Catégories
Politiques socialistes

Une injection de plasma pourrait protéger les travailleurs de la santé contre le COVID-19 … alors pourquoi ne l'obtiennent-ils pas?

L'Université de Californie à San Diego est sur le point de lancer un essai de cette capacité à utiliser la plasmaothérapie comme moyen de transférer «l'immunité temporaire». L'université recherche des donneurs qui ont été testés positifs pour COVID-19 et qui se sont remis d'une maladie. Leur plasma sera utilisé dans un essai visant à atteindre 487 participants, où les participants ont un facteur de risque élevé "tel que l'âge ou une affection sous-jacente" ou sont dans une position, telle que des professionnels de la santé, où ils sont connus pour faire face exposition probable.

L'étude UCSD fait partie d'une série d'études coordonnées par Johns Hopkins sur le plasma à la fois comme traitement et comme préventif. Ces essais ont commencé en avril et le recrutement pour le premier essai prophylactique a commencé en mai. Les premiers résultats ont indiqué que le plasma semble être sûr pour les patients, et avec plus de 7 000 patients inscrits à des essais thérapeutiques, les résultats semblent indiquer que le traitement par le plasma est utile, bien que loin d'être une solution miracle.

Il ne semble pas y avoir de résultats publiés d'essais prophylactiques à ce stade – ce qui n'est pas surprenant. Comme pour les vaccins, les essais de tout prophylactique ont tendance à prendre beaucoup de temps et reposent davantage sur des statistiques que sur des preuves directes. Il est facile de voir l'échec: si un grand nombre de personnes inscrites attrapent la maladie, alors l'essai échoue. Mais si les participants à l'essai ne prennent pas de COVID-19, ou si la maladie affecte seulement quelques participants; est-ce parce que la prophylaxie est efficace ou parce que les patients n’ont pas été exposés? L'éthique d'exposer délibérément les participants est plus qu'un peu obscure.

Cependant, il existe un facteur limitant majeur dans les essais en cours – ils semblent tous dépendre du plasma introduit par voie IV. Cela signifie que les participants doivent subir un transfert de plasma dans un centre de santé, ce qui peut prendre au moins plusieurs minutes, et le nombre de traitements que chaque donneur volontaire peut produire est limité. Même si les essais s'avèrent incroyablement efficaces, il est difficile d'imaginer que cette technique pourrait être utilisée pour protéger plus de quelques milliers de travailleurs de première ligne. Cela ne semble certainement pas être un traitement qui pourrait être appliqué à des millions de personnes avant un vaccin disponible.

Mais il y a un autre chemin.

Plutôt qu'un traitement à base IV, les anticorps dans le plasma peuvent être encore affinés et concentrés au point où ils peuvent être administrés par une injection ordinaire. Comme le Los Angeles Times rapports, une paire de chercheurs — Dr. Michael Oxman et le Dr John Zaia — ont soumis au gouvernement une proposition visant à tester exactement cette approche. Mais leur demande n'a pas été financée. Alors que 27 millions de dollars ont été accordés pour développer une paire de formes IV de COVID-19, aucune n'a été fournie pour une approche injectable.

Oxman et Zaia ont fait une deuxième demande pour un essai clinique à l'UCSD, pour un essai d'injection qui se déroulerait côte à côte avec l'essai basé sur IV actuellement en cours. Cet essai aurait utilisé des flacons de 5 mm de concentré »immunoglobuline »(IG). Cette demande a été soutenue par d'autres chercheurs, mais elle a également été rejetée.

le Fois L'article recueille un certain nombre de citations montrant la consternation d'autres experts médicaux, dont le Dr Michael Joyner de la Mayo Clinic. "Au-delà d'être une opportunité perdue, c'est un vrai coup de tête", a déclaré Joyner. "Cela semble évident." Parmi ceux cités, citons le Dr Anthony Fauci, qui appelle l'idée de l'IG injectable «un concept très attrayant». Cependant, Fauci exprime sa préoccupation quant à l'efficacité des traitements au plasma en tant que traitement prophylactique qui doit être testée avant le développement d'une injection intramusculaire.

Et cela semble être là où les choses sont bloquées: personne ne veut soutenir le développement d'une injection tant qu'il n'est pas clair que le plasma à base IV est efficace. Et les essais prophylactiques prennent des mois pour démontrer de bons résultats. Cela signifie que même le plus ancien de ces essais est peu susceptible de produire des résultats définitifs avant la fin août ou septembre. Même si les injections intramusculaires étaient autorisées à ce moment-là, le développement du traitement, la détermination de la dose appropriée et la mise en place d'une production à grande échelle pourraient signifier que les injections n'étaient disponibles que vers la fin de l'année.

Ce qui place ces clichés face à un autre obstacle: les développeurs de vaccins. La plupart des mêmes sociétés qui pourraient potentiellement accélérer la production de ces vaccins en quantité, parient déjà sur le développement d'un vaccin d'ici le début de 2021. Mettre les ressources au service du développement de quelque chose qui est considéré comme un patch temporaire semble être une distraction – ou même la concurrence – au produit sur le marché. Cet effet est aggravé par le fait que «Operation Warp Speed» a déjà investi des centaines de millions de dollars pour produire des vaccins avant les essais. Ils sont produits en ce moment. Aucun argent n'est disponible pour produire les clichés IG.

Si elle est efficace, une injection IG peut être réalisée à moindre coût et administrée par toute infirmière ou assistante qui peut donner une injection ordinaire. Si seulement 10% de ceux qui avaient déjà récupéré de COVID-19 aux États-Unis pouvaient être persuadés de donner du plasma, cela suffirait pour 13 millions de traitements. Les personnes potentiellement à risque, des médecins et des infirmières aux résidents et travailleurs des maisons de soins infirmiers et aux enseignants confrontés à la réouverture des écoles, pourraient toutes être protégées en quelques semaines. Seule cette solution n'est pas en cours d'élaboration, et à moins qu'un «ange» aux poches profondes n'intervienne pour y arriver, il est peu probable que cette approche soit développée.

Mais il y a une autre très bonne raison pour que ce soit le cas: le pari du vaccin est loin d'être sûr. Les premiers vaccins hors ligne peuvent s'avérer inefficaces ou s'avérer présenter des risques inacceptables. Trouver une solution finale à COVID-19 peut nécessiter des mois d'essais supplémentaires, et les sociétés du monde entier pourraient se retrouver embourbées dans la distanciation sociale et une activité réduite pendant une période prolongée… Autrement dit, à moins qu'elles n'aient un repli; une mesure préventive qui est facilement élaborée, facilement administrée et capable de protéger les travailleurs critiques pendant que les bogues sont résolus à partir d'une solution à long terme.

Des tests précoces avec du plasma ont montré qu'il était sûr. Nous ne savons pas encore si l’utilisation prophylactique sera efficace. Mais les injections d'IG sont faciles à faire, à plus grande échelle et représentent le meilleur espoir d'immunité à court d'un vaccin efficace. Si quelqu'un a quelques millions de dollars à investir dans l'humanité, il est difficile de penser à un meilleur endroit pour le mettre en ce moment.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *