Catégories
Politiques socialistes

Une élection contestée de 2020 serait bien pire que Bush contre Gore

Nous sommes le mercredi 4 novembre et le décompte des voix est trop proche pour être appelé. Ni le président Trump ni l'ancien vice-président Joe Biden ne concèdent la défaite, des recomptages sont en cours, des différends sur les recomptages sont en cours et une affaire judiciaire sera bientôt portée devant la Cour suprême des États-Unis. Trump a exprimé sa conviction qu'il existe une fraude électorale généralisée et que, par conséquent, il y a déjà un certain degré de troubles civils.

C'est le scénario cauchemardesque pour 2020, dans lequel une élection contestée éloigne le pays encore plus. C’est aussi un modèle qui est vaguement familier. En 2000, il n'y avait pas de gagnant clair dans le concours entre le démocrate Al Gore et le républicain George W. Bush. Cela a déclenché un recomptage et une décision controversée de la Cour suprême qui a finalement déterminé la présidence de Bush. Pourtant, même dans la foulée directe de Bush contre Gore, les Américains ont toujours gardé la foi dans les institutions démocratiques et le processus. Je suis allé chercher les leçons de cette période de perturbations. Mais tout ce que j'ai trouvé, ce sont les premières cellules cancéreuses qui se sont métastasées dans notre système politique au cours des 20 dernières années.

Ce n’est pas que les Américains ne pensaient pas que quelque chose avait mal tourné en 2000 – dans un sondage CBS News mené après la décision de la Cour suprême à la mi-décembre, 60% des personnes ont déclaré qu’il n’y avait pas eu de décompte juste et précis des votes. Pourtant, 59% des personnes interrogées à la même époque dans un sondage ABC News / Washington Post ont déclaré que leur opinion sur le tribunal était restée inchangée. Le même sondage a demandé ce que les gens penseraient s'il y avait un recomptage non officiel et que Gore était déclaré gagnant. Considéreraient-ils Bush légitimement élu? Quatre-vingt-quatre pour cent ont répondu «Oui».

Il est difficile d’imaginer des sentiments similaires en décembre 2020 si la Cour suprême est intervenue. Déjà, les Américains se disent inquiets que quelque chose ne va pas. Dans un sondage de l'Université de Monmouth à la fin de septembre, 39% des gens ont déclaré qu'ils n'étaient «pas trop confiants» ou «pas du tout convaincus» que l'élection de 2020 se déroulerait «de manière juste et précise». Un sondage FiveThirtyEight / Ipsos effectué à peu près au même moment a révélé que si 60% des personnes interrogées ont déclaré que l'élection serait juste, 39% ont déclaré que ce ne serait pas le cas. Le siège ouvert à la Cour suprême n'a fait que compliquer les choses.

La récitation par les journalistes de la partisanerie enracinée est maintenant quelque peu par cœur, mais l’ampleur de notre aliénation presque religieuse les uns des autres est époustouflante; nous n'étions pas une nation aussi divisée en 2000. Pew Research a suivi les tendances de la partisanerie en Amérique de 1994 à 2017 en mesurant les réponses aux mêmes questions sur des choses comme les opinions sur le mariage gay et l'immigration. En 1999, il y avait une différence de 15 points entre démocrates et républicains sur ces questions. En 2017, la différence était de 36 points.

Mais mec, pensons-nous que nous avons eu du mal dans le monde de différence de 15 points.

L'histoire du recomptage des élections de 2000 raconte généralement la tournure partisane qui a pollué les ondes pendant le dépouillement des bulletins de vote. (Si vous êtes trop jeune pour savoir ce qu'est un «tchad suspendu», s'il vous plaît Google; c'était important dans la vie américaine pendant quelques semaines, mais je n'ai tout simplement pas la force d'entrer dans le vif du sujet.) L'équipe de Gore voulait des officiels de recompter les bulletins de vote à la main dans quatre comtés fortement démocratiques où le vote était assez serré, tandis que l'équipe de Bush voulait arrêter complètement le recomptage.

James Baker était le point-man de Bush en Floride, après avoir été George H.W. Secrétaire d’État de Bush, et a rapidement réalisé que la campagne devait mener une guerre pour l’opinion publique. "Nous nous faisons tuer en" comptant tous les votes ". Qui diable pourrait être contre cela?" Jeffrey Toobin a cité Baker comme disant dans son livre à propos du recomptage, «Too Close to Call». L’équipe de Gore pensait qu’elle avait «l’autorité morale pour faire valoir ses arguments», selon un rapport du New York Times publié deux jours après le jour du scrutin. Cela a permis aux «démocrates de suggérer que les républicains tentent de renverser la volonté du peuple».

Au fur et à mesure que le drame se déroulait, de nombreux Américains pensaient qu'il fallait compter plus de votes, mais ils pensaient également que Gore devrait concéder sa défaite. Dans une enquête de Fox News de fin novembre, la pluralité de personnes, 47%, pensait que tous les votes en Floride n'avaient pas été comptés. Mais la même enquête a également révélé que 56% des personnes pensaient que Gore devrait concéder.

Cette psychologie est fascinante lorsqu'elle est vue à travers le rétroviseur de 2020. Cela témoigne d'une certaine satisfaction que certaines personnes avaient avec l'état politique général des choses: Bush ou Gore feraient très bien. C’est le genre d’attitude de laisser-faire à l’égard des résultats des élections que vous achètent des différences partisanes en 15 points. À l'ère des 36 points, nous discutons d'une guerre civile totale si les choses sont trop proches pour être déclenchées le soir des élections.

Nous avons accéléré la formation de nos mondes partisans séparés au cours des quatre dernières années. Ces mondes acceptent des réalités différentes. Les démocrates acceptent généralement des conclusions factuelles (parallèlement à leurs croyances partisanes et subjectives), et les républicains – ou du moins le Parti républicain – évitent généralement les conclusions d'experts sur des sujets comme le changement climatique et le COVID-19 (à côté de leurs croyances partisanes et subjectives). Compte tenu de tout cela, ne s'ensuit-il pas nécessairement que nous continuerions sur cette voie de jardin de réalités séparées lorsqu'il s'agit d'un résultat d'élection initialement indéterminé? Une version de la réalité accepte un président Biden tandis que l'autre accepte un président Trump, chacun avec des arguments baroques – sur l'éligibilité de certains bulletins de vote ou la légitimité du collège électoral – joliment réaménagé pour correspondre à une conclusion prédéterminée.

Dans un article du recueil de 2010 «La présidence de George W. Bush: une première évaluation historique», David Greenberg, professeur de journalisme et d'études sur les médias à l'Université Rutgers, a retracé cette incapacité à accepter une réalité commune aux élections de 2000 et à la la brillance postmoderne de Baker et de la compagnie: «L'équipe Bush n'a pas seulement soutenu qu'un recomptage ne permettrait pas d'identifier le vrai gagnant avec plus de précision; plus radicalement, ils ont fait valoir que tout un décompte précis était impossible à atteindre – que la vérité était inconnaissable. "

Greenberg renvoie à une célèbre citation donnée au New York Times Magazine par un collaborateur de Bush pour une preuve supplémentaire des racines de ce type de pensée:

L'assistant a déclaré que des gars comme moi étaient «dans ce que nous appelons la communauté de la réalité», qu'il a définie comme des personnes qui «croient que des solutions émergent de votre étude judicieuse de la réalité discernable». J'ai hoché la tête et murmuré quelque chose sur les principes de l'illumination et l'empirisme. Il m'a coupé la parole. «Ce n’est plus ainsi que le monde fonctionne vraiment», a-t-il poursuivi. «Nous sommes un empire maintenant, et lorsque nous agissons, nous créons notre propre réalité. Et pendant que vous étudiez cette réalité – judicieusement, comme vous le ferez – nous agirons à nouveau, en créant d’autres nouvelles réalités, que vous pourrez également étudier, et c’est ainsi que les choses vont s’arranger. Nous sommes les acteurs de l’histoire… et vous, vous tous, serez seuls à étudier ce que nous faisons. »

Professionnellement, je suis membre de la communauté de la réalité. J'essaie de penser empiriquement à l'Amérique, à sa culture, à ses gens et à sa politique si délirante. Cela a été un défi car Trump et le Parti républicain ont perfectionné la création de sa propre réalité et la dépréciation de la communauté basée sur la réalité. Au cours du premier débat, le président s'est demandé s'il admettrait sa défaite, retombant sur sa ligne de conduite sur les dangers frauduleux – et non fondés – du vote par correspondance. S'il fait réellement ce jour post-électoral, les organisations de médias seront obligées de se débattre avec les reportages sur les nouvelles du jour – les paroles du président – et de lutter contre la désinformation et la méfiance. C’est plus que ce que la presse a dû affronter en 2000, et c’est un scénario impossible à gagner. Mais c’est la réalité de notre monde en 36 points.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *