Catégories
Politiques socialistes

Un membre du Congrès du GOP a été réprimandé pour 11 violations de l'éthique, y compris un faux prêt qu'il avait accordé à sa campagne

Un sous-comité spécial réuni pour mener l'enquête a déterminé dans son long rapport que Schweikert avait omis de divulguer au moins 370000 dollars de dons, dépenses et prêts de campagne entre 2010 et 2017, et avait utilisé au moins 1500 dollars de fonds de campagne pour << personnel non autorisé fins. " Il a également conclu que Schweikert avait faussement prétendu qu'il avait prêté 100000 dollars à sa campagne le jour de Noël en 2011, puis avait effectué cinq paiements fictifs à une société de conseil qui ont finalement totalisé le même montant afin d'équilibrer ses livres.

Pourquoi mentir comme ça? À l'époque, Schweikert était sur une trajectoire de collision avec un autre représentant du GOP, Ben Quayle, car le redécoupage rendait probable que les deux tentent de se faire réélire dans le même district. Schweikert avait immédiatement annoncé son intention de courir dans le 6ème district dès que de nouvelles cartes avaient été annoncées en octobre 2011, mais Quayle hésitait, de sorte que Schweikert a presque certainement gonflé ses chiffres de trésorerie avec son faux prêt afin de dissuader Quayle de s'opposant à lui. Cela n'a pas fonctionné, car Quayle a finalement décidé d'affronter Schweikert, mais Schweikert a fini par remporter de justesse leur primaire, 51-49.

Ce genre d'escroquerie était en fait un événement permanent, selon le comité d'éthique. Le chef de cabinet de Schweikert, Oliver Schwab, effectuait régulièrement des dépenses au nom du comité de campagne du membre du Congrès qui s'élevaient finalement à 270000 dollars, et Schweikert retarderait le remboursement de Schwab afin de compléter à nouveau son solde de trésorerie sur ses rapports de collecte de fonds. Plus tard, il dissimulerait les remboursements à son aide en énumérant le bénéficiaire comme la société de conseil de Schwab.

C'est le comportement de Schwab, en fait, qui a contribué à stimuler l'enquête qui a finalement conduit au règlement de jeudi. À l'automne 2017, le conservateur Washington Examiner a publié un rapport alléguant que Schwab avait fait un voyage de DC en Arizona pour le week-end du Super Bowl en 2015 qui a été payé par les contribuables mais comprenait des activités non officielles, telles qu'une collecte de fonds Schweikert. Le comité d'éthique a convenu que l'utilisation des fonds publics pour ce voyage était inappropriée, bien que Schwab ait déjà remboursé le Trésor américain, ce qui a conduit le panel à conclure qu '"aucune autre mesure n'est nécessaire".

Schwab était également au centre des conclusions des enquêteurs sur les pressions inappropriées exercées sur le personnel du Congrès pour qu'il aide les campagnes de Schweikert. Le comité a déterminé que Schweikert lui-même «faisait régulièrement pression» sur Schwab pour qu'il effectue un travail de campagne, en particulier la collecte de fonds, et que Schwab poussait à son tour d'autres assistants à aider à collecter des fonds. Un ancien membre du personnel anonyme a accusé Schwab de lui avoir dit qu'il "devrait accepter une réduction de salaire de 40% et que sa performance serait jugée sur la collecte de fonds", une accusation que Schwab n'a pas nié. La "surveillance laxiste" exercée par Schweikert sur son propre bureau, a déclaré le comité, était une violation des règles de la Chambre en raison de l'atmosphère qu'elle a créée.

Schweikert avait une attitude de laisser-faire similaire à propos de dire la vérité au cours de l'enquête du comité d'éthique. Le rapport du sous-comité indique que le membre du Congrès a fait des déclarations "trompeuses", a mis trop de temps à produire des documents et "fait des déclarations qui n'ont pas pu être conciliées avec les preuves" lors de son entretien avec les enquêteurs, pour lesquels il était venu "mal préparé". Le rapport plus bref de la commission plénière a conclu que le comportement dilatoire de Schweikert «lui a permis de se soustraire au délai de prescription pour les violations les plus flagrantes des lois sur le financement de la campagne» – actions qui «constituaient elles-mêmes des fautes sanctionnées».

La seule bonne nouvelle pour Schweikert dans tout cela est peut-être qu'il peut enfin arrêter de verser de l'argent à ses avocats: sa campagne avait dépensé au moins 1,1 million de dollars en frais juridiques à la mi-juillet. Mais maintenant, son adversaire démocrate aux élections générales de novembre – probablement le médecin Hiral Tipirneni – sera en mesure de diffuser des publicités rappelant aux électeurs que leur membre du Congrès a admis près d'une douzaine de violations éthiques, payé une énorme amende et a été officiellement sanctionné par la Chambre.

Et si Tipirneni remporte la primaire de la semaine prochaine, elle aura certainement les fonds pour le faire. Alors que le solde de la campagne de Schweikert se situe à un maigre 230000 $ grâce à tous ces avocats coûteux, Tipirneni est assis sur un stock géant de 1,3 million de dollars.

Schweikert fait également face à un électorat devenu de plus en plus hostile au GOP: alors que Mitt Romney a remporté le 6ème district de l'Arizona – un gazon bien éduqué et relativement riche dans la banlieue de Phoenix – par une forte marge de 60-39, Donald Trump ne l'a remporté que 52-42 , et la républicaine Martha McSally n'a prévalu que 51-47 dans sa candidature infructueuse au Sénat en 2018. Compte tenu de la démographie du district, il est beaucoup plus probable qu'improbable que cette tendance à la gauche soit toujours en cours.

C'est assez ironique: Schweikert s'est engagé dans toute cette ruse pour l'aider à gagner ses dernières élections. Maintenant, cela ne peut que l'aider à perdre son prochain.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *