Catégories
Politiques socialistes

Un juge de Floride a adopté une nouvelle approche pour restaurer les droits de vote des anciens détenus

Hinkle a accordé une injonction, qui a également fourni un mécanisme pour déterminer l'incapacité de payer. L'injonction comprenait un formulaire qui permettrait aux personnes qui ne sont pas sûres de leur statut de demander un avis consultatif à la Division des élections. Hinkle a ordonné au secrétaire d'État et aux superviseurs des élections de mettre ce formulaire à disposition sur papier et en ligne. L'État doit également indiquer le montant réel de l'obligation financière légale lorsqu'un avis consultatif est demandé.

«L'injonction ne fixe aucun délai à la Division pour fournir un avis consultatif – il n'y a pas de délai en vertu de la loi de l'État – mais l'injonction permet à une personne de procéder à l'enregistrement et au vote après 21 jours, à moins que et jusqu'à ce que la Division fournisse un avis consultatif indiquant inéligibilité », a écrit Hinkle dans l'ordonnance.

L'affaire a été portée par l'ACLU de Floride, le Brennan Center for Justice at NYU Law, le NAACP Legal Defence and Educational Fund, le Campaign Legal Center, le Southern Poverty Law Center et le cabinet d'avocats Paul, Weiss, Rifkind, Wharton & Garrison LLP.

"La décision d'aujourd'hui est une victoire monumentale pour notre démocratie et le droit de vote des citoyens de retour", a déclaré Leah C. Arden, directrice adjointe du NAACP Legal Defence Fund, dans un rapport le dimanche. «La Cour a reconnu que les citoyens de retour ne devraient pas avoir à payer pour voter s'ils ne sont pas en mesure de le faire – et que certaines obligations financières légales (LFO) fonctionnent aujourd'hui comme les taxes électorales inconstitutionnelles que les États ont érigées pour bloquer les Noirs hors du système politique. il y a des décennies."

Histoires liées: La Cour d'appel décide que la Floride ne peut pas détenir des droits de vote en otage pour le paiement d'amendes

Campaign Legal Center représentait trois des plaignants individuels mais aussi intenté un recours collectif qui a été certifié en avril de cette année. La décision dans ce cas s'applique à tous les électeurs de Floride concernés.

«C'est une décision historique (de deux manières)», a déclaré Jonathan Diaz, conseiller juridique de Campaign Legal Center. «Numéro un, il réaffirme la décision prise par les électeurs de Floride en 2018 lors de leur passage Amendement quatre et rétabli les droits de vote de plus d'un million de leurs compatriotes floridiens. »

Selon Diaz, le deuxième aspect historique de cette situation est l'application du 24e amendement (interdisant l'utilisation de taxes électorales ou d'autres taxes pour abréger ou refuser le droit de vote lors d'une élection fédérale) à une affaire de rétablissement des droits. Sur la base d'un examen rapide, il semble que ce soit la première fois qu'un juge fédéral utilise la disposition relative aux taxes de vote pour soutenir le rétablissement des droits.

Dans sa décision, Hinkle a donné plusieurs exemples de ce qui constituerait une taxe de vote ou une autre taxe, comme indiqué dans l'amendement.

"Une loi autorisant les criminels à voter aux élections fédérales, mais uniquement sur paiement d'une taxe de vote de 10 $, violerait évidemment le vingt-quatrième amendement", a-t-il écrit.

S'appuyant sur une multitude de décisions de la Cour suprême des États-Unis, Hinkle a constaté qu'une taxe est une contribution forcée qui fournit un soutien au gouvernement. Il a en outre rejeté l’affirmation de l’État de Floride selon laquelle les personnes anciennement incarcérées pour crime ne sont pas protégées par le 24e amendement.

Hinkle a également souligné l'hypocrisie de l'insistance de l'État de Floride à appliquer un système de vote par vote avec des lacunes dans la capacité de l'État à déterminer ce qui était dû: «Le point à retenir: il est certain que certains électeurs éligibles choisiront de ne pas voter à cause de la manière dont l'État a administré – et n'a pas administré – le système de vote par vote. »

Les informations fournies lors de témoignages devant le tribunal ont montré que les responsables de l'État ne pouvaient pas calculer avec précision l'obligation financière légale présumée due par les 17 plaignants, sans parler des milliers de citoyens de Floride auxquels la franchise avait été refusée. Hinkle a expliqué que l'État de Floride avait eu la possibilité de réparer son système.

Il n'est pas clair si l'État de Floride acceptera ce résultat ou tentera de faire appel. Alors que l'État pourrait essayer de faire appel de cette décision en ce qui concerne la constatation de la taxe de vote, la 11e Circuit Court a statué contre l'État sur l'aspect de la discrimination de la richesse de l'affaire dans un précédent appel plus tôt ce printemps.

La décision de Hinkle représente un pas en avant dans le traitement des cas de restauration des droits dans lesquels le vote est fondé sur la capacité de payer en «reconnaissant que le fait de conditionner le droit d'une personne à voter sur sa capacité de payer est inconstitutionnel», a déclaré Julie Ebenstein, avocate principale à l'ACLU. Projet sur les droits de vote, dans un rapport. «Cette décision signifie que des centaines de milliers de Floridiens pourront rejoindre l'électorat et participer aux prochaines élections. C'est une formidable victoire pour les droits de vote. »

Anoa Changa est journaliste au service de justice électorale de Prism. Suivez-la sur Twitter @thewaywithanoa.
Prism est une filiale à but non lucratif de Daily Kos. Notre mission est de rendre visibles les personnes, les lieux et les problèmes actuellement sous-représentés dans notre démocratie. En amplifiant les voix et le leadership des personnes les plus proches des problèmes, Prism raconte les histoires que personne d'autre ne raconte. Suivez-nous sur Twitter @ourprismes et sur Facebook.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *