Catégories
Politiques socialistes

Un groupe d'experts en politique peut-il empêcher une catastrophe électorale en 2020? – Mère Jones

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

Edward Foley fait un cauchemar. C’est un conte d’horreur poli-sci. Professeur de droit constitutionnel et expert des élections au Moritz College of Law de l’Ohio State University, Foley prévoit un scénario pour les prochaines élections qui pourrait déchirer la démocratie américaine.

Regardez la nuit des élections et imaginez une lutte serrée entre Donald Trump et le candidat démocrate à la présidentielle, si proche que les résultats en Pennsylvanie décideront du vainqueur. Au fur et à mesure que la soirée se déroule, Trump est de peu en avance dans l'État de Keystone, les réseaux de nouvelles enregistrant les votes entrants. Lorsque 100% des circonscriptions rapportent, Trump a augmenté de 20 000 voix et il tweete: «La course est terminée. Encore quatre ans pour continuer à faire de l'Amérique une grande nouvelle. » Mais attendez. Le lendemain – et dans les jours à venir – alors que le décompte des votes des absents et des votes provisoires se déroule de façon routinière, le plomb de Trump diminue. L'élection est volée, proclame Trump. Ses dévots descendent dans la rue. Le résultat final arrive: le démocrate triomphe de plusieurs milliers de voix. "CE VOL NE RESTERA PAS", tweete Trump, et il déclare la guerre politique.

Dans un article de 55 pages sur la révision de la loi publié l'année dernière, Foley décrit en détail ce qui pourrait arriver à ce stade, si Trump et les républicains choisissaient de contester les résultats de la Pennsylvanie. Voici un spoiler: c'est un sacré bordel sans résultat clair. Et cette étude de cas sur la façon dont la course présidentielle de 2020 pourrait devenir un désastre a attiré l'attention des universitaires, d'anciens responsables gouvernementaux et des défenseurs des politiques qui se sont regroupés sous différentes formes pour tenter de remédier aux nombreuses façons dont l'élection pourrait être perturbée ou contestée.

«Nous sommes passés d'un monde où une crise électorale est possible à un monde où il y a une crise électorale.»

Un tel groupe est le nom sinistre Groupe de travail national sur les crises électorales, une collection bipartite d'experts qui préparent des calamités potentielles et explorent les remèdes possibles avant que quoi que ce soit ne frappe le fan. Cette tenue ne prédit pas le chaos, mais elle a envisagé des dizaines de scénarios au-delà de l'impasse de Pennsylvanie dans lesquels les élections pourraient aller de travers et provoquer le chaos et, peut-être, aucune solution facile. C’est épouvantable, et le fait qu’un certain nombre des plus grands experts nationaux des élections soient alarmés (à des degrés divers) de ce qui pourrait se produire en novembre est en soi effrayant.

Il existe des lois et des dispositions constitutionnelles qui couvrent la gestion d'une élection présidentielle, mais Foley, dans cet exemple (qui pourrait s'appliquer à des États autres que la Pennsylvanie), montre que ces mesures sont profondément inadéquates pour résoudre le type de différend qu'il envisage. Dans son expérience de pensée, le gouverneur démocrate de Pennsylvanie détermine que le candidat démocrate a remporté l'État et certifie la liste électorale démocrate, envoyant cette notification au Congrès. Mais la législature d'État contrôlée par le GOP a d'autres plans: elle insiste sur le fait que Trump est le vrai vainqueur, et elle transmet la liste électorale de Trump au Congrès. La Chambre et le Sénat doivent décider début janvier quelle liste accepter. (C'est le nouveau Congrès élu lors du scrutin de novembre qui sera en charge, bien que le vice-président Mike Pence soit toujours à ce stade président du Sénat.) Si la composition des partis des deux chambres n'a pas changé, le Sénat a statué par les républicains, pourrait bien accepter la liste Trump, et la Chambre, entre les mains des démocrates, approuverait vraisemblablement la liste du candidat démocrate. Dans l'intervalle, il pourrait y avoir des affaires devant les tribunaux étatiques et fédéraux concernant les listes concurrentes, l'affaire pouvant être portée devant la Cour suprême.

Foley taquine tout cela et décrit les différentes contestations judiciaires et arguments juridiques que chaque partie pourrait déployer. Il souligne qu'en 2016, l'avance de Trump en soirée en Pennsylvanie de 67951 a finalement chuté à 44292. Il n'est donc pas difficile d'imaginer que cette fois, une victoire apparente le soir des élections pourrait se transformer en perte. En fait, cela s'est produit dans plusieurs courses au Congrès en 2018. Foley montre clairement que la voie à suivre dans une telle circonstance n'est pas évidente. La loi de 1887 sur le décompte des élections, qui régit le processus de décompte des voix au sein du Collège électoral, est imprécise. En vertu de cette loi, les républicains pourraient même faire valoir que l'existence même d'ardoises concurrentes devrait invalider les votes de la Pennsylvanie, si le candidat démocrate a besoin de cet État pour gagner.

"Il ne faudrait pas une calamité extraordinaire, comme une cyberattaque étrangère, pour qu'il y ait des conditions permettant aux partisans de contester le résultat", écrit Foley. «Au lieu de cela, un différend engloutissant le Congrès pourrait résulter d'une situation aussi courante que (un changement de décompte des voix). Compte tenu de cette possibilité, il est vraiment irresponsable que le Congrès n'ait pas tenté d'éliminer – avant les élections de 2020 – les ambiguïtés qui affligent la loi sur le décompte des élections. » En d'autres termes, la nation pourrait être foutue.

Foley n'est guère le seul à prévoir un éventuel fiasco. En octobre 2018, peu avant les élections à mi-mandat du Congrès, Norman Ornstein, expert du gouvernement et chercheur résident à l'American Enterprise Institute, a écrit un éditorial pour le Washington Post cela a soulevé une question simple: "Que faisons-nous si une élection nationale est perturbée?" Quelques semaines plus tôt, l'ouragan Michael s'était abattu sur le Florida Panhandle, et Ornstein s'est demandé ce qui pourrait se produire en cas de catastrophe naturelle lors d'une élection. Si une tempête – ou un tremblement de terre ou une éruption volcanique ou des incendies de forêt – empêchait le vote, que faire? Les États peuvent reporter les élections nationales, mais les concours fédéraux ne peuvent pas être reportés. "Nous n'avons pas de plan B pour prendre en compte l'impact si une élection nationale est perturbée", déplore Ornstein. "Il n'y a pas de relance et aucun mécanisme en place pour améliorer l'effet." Et Ornstein avait bien plus à l'esprit que Mère Nature: «Et si, par exemple, la Chine ou la Russie coupait le réseau électrique dans une région du pays le jour de l'élection présidentielle? Une centaine ou plus de votes électoraux seraient perturbés, laissant le résultat des élections instable (ainsi que de nombreuses élections à la Chambre, au Sénat et autres). »

Ni la Constitution américaine ni aucune loi n'offre de plan pour une élection de maquillage. Et qu'est-ce qui serait juste? Reprogrammer le vote dans les zones qui sont devenues sombres, même si les électeurs y connaîtraient désormais les résultats des votes exprimés ailleurs? Ou un nouveau vote à travers le pays? Et si l'élection était renvoyée à la Chambre des représentants pour s'installer – sans assemblée plénière, en raison des élections perturbées – le président choisi par cet organe serait-il considéré comme légitime? Ornstein a noté qu'il n'y avait «pas de réponse facile» à la manière de traiter une perturbation majeure. Il fallait, selon lui, avancer rapidement sur d'éventuelles réformes «avant qu'un événement ne se produise».

À cette époque, un groupe à but non lucratif basé à Washington, DC, appelé Protect Democracy, se livrait à des inquiétudes similaires. L'organisation a été fondée au début de 2017 par d'anciens responsables de l'exécutif, dont de nombreux membres de l'administration Obama, dans le but, selon son site Web, "d'empêcher la démocratie américaine de se transformer en une forme de gouvernement plus autoritaire". Le groupe a un penchant progressif, mais ses conseillers incluent les commentateurs conservateurs Linda Chavez et Mona Charen et Matthew Dowd, le stratège en chef de la campagne Bush-Cheney de 2004. À l'automne 2018, ses responsables ont posé une question: que se passerait-il s'il y avait un piratage agressif d'un système de vote qui provoquait une grave incertitude sur les résultats? Il peut s'agir d'une attaque provoquant un dysfonctionnement de certaines unités. Ou un piratage des bases de données des électeurs enregistrés qui entraîne des problèmes de vote importants le jour du scrutin. Qu'est-ce qui viendrait ensuite? «Cela nous a fait penser que nous ne sommes pas prêts pour cela», explique Ian Bassin, cofondateur de Protect Democracy et ancien avocat associé à la Maison Blanche d'Obama. «Pouvons-nous réunir des gens qui seraient appelés en cas de crise électorale et essayer de dégager un consensus?»

Protect Democracy a réuni une équipe d'experts électoraux et juridiques qui en compte maintenant plusieurs dizaines et l'a surnommée le Groupe de travail national sur les crises électorales. Le groupe de travail comprend Foley et Ornstein, ainsi que Michael Chertoff, l'ancien secrétaire à la sécurité intérieure qui a servi dans l'administration Bush-Cheney, Lanhee Chen, le directeur politique de la campagne Romney-Ryan 2012, Paul Rosenzweig, un secrétaire adjoint adjoint au Département de la sécurité intérieure pendant les années Bush-Cheney, Michael Steele, ancien président du GOP, María Teresa Kumar, présidente et chef de la direction de la Fondation Voto Latino, et Sherrilyn Ifill, présidente du NAACP Legal Defence Fund. Le groupe de travail a récemment ajouté Michael Osterholm, directeur du Center for Infectious Disease Research and Policy de l'Université du Minnesota. Il a tenu sa première réunion en juin 2019 à l'Université de Georgetown, avec un programme ambitieux en quatre points: identifier les crises qui pourraient se produire; dériver les meilleurs scénarios pour les traiter; examiner ce qui pourrait être fait à l'avance pour donner à ces remèdes une chance de réussir; et peser les actions qui pourraient réduire les risques de crise.

Dans le cadre de ce processus, Protect Democracy a recruté l'an dernier des étudiants dans une clinique de la faculté de droit de Harvard qu'il court pour envisager pour le groupe de travail d'éventuelles crises qui pourraient menacer les élections de 2020. Ils ont concocté 65 catastrophes potentielles – une liste qui a été vaincue pour les 15 crises jugées les plus probables et les plus déconcertantes. Et cette programmation a été à nouveau coupée. (Dans ce processus d'abattage, la possibilité d'une pandémie a été éliminée en tant que concurrent. Elle n'a pas été considérée comme l'une des perturbations les plus réalisables.) Ces débâcles possibles ont été appelées «scénarios de Magellan» car elles impliquaient chacune des eaux inexplorées. Et l'assortiment comprenait le scénario Foley, les catastrophes naturelles, une attaque étrangère sur le réseau électrique, un piratage des systèmes de vote, la violence ou la menace de violence interférant avec la capacité de vote des citoyens, un fonctionnaire fédéral ou d'État utilisant abusivement les pouvoirs d'urgence pour jouer avec l'élection, le déploiement des forces de l'ordre ou de l'immigration dans les bureaux de vote pour intimider les électeurs, le ministère de la Justice organisant des enquêtes ou des poursuites à motivation politique contre un candidat et le refus d'un candidat de concéder. Le Groupe de travail national sur les crises électorales a commencé à travailler sur ces scénarios, cherchant à voir s'il pourrait parvenir à un accord sur les meilleures façons d'éviter ces calamités et sur la façon de réagir si le pire venait à se produire.

Au début, le travail du groupe de travail était en coulisse. Il n'y avait aucune intention de faire connaître son existence ou ses délibérations avant les élections. Ses organisateurs partaient d'une hypothèse simple: en cas de crise, le pays serait mieux en mesure de la gérer si un groupe d'experts de différents horizons politiques pouvait aborder la controverse en cours d'une seule voix. Sans aucun doute, en une telle période, il y aurait une cacophonie d'indignation et d'opinions qui se répandraient dans les médias et à travers le débat politique national. À un moment qui pourrait être dangereux, le groupe, selon un participant, pourrait être «l'ancre politique de la sagesse conventionnelle». La théorie était que l'existence d'un large consensus sur un point clé – disons, ce groupe avait déjà déterminé qu'une partie importante de la loi électorale de 1887 devrait être lue d'une certaine manière – pourrait faciliter la voie à une résolution et la rendre plus difficile pour un acteur politique de mauvaise foi d'exploiter la situation. Pour que ce plan fonctionne, il n’était pas nécessaire de révéler l’existence du groupe avant le déclenchement des élections.

Puis le coronavirus a frappé. «Nous sommes passés d'un monde où une crise électorale est possible à un monde où il y a une crise électorale», se souvient Bassin.

Le groupe de travail s'est révélé en mars. Il a commencé un Twitter Compte et mettre en place un site Web, notant: «Les perturbations des élections peuvent provenir de catastrophes naturelles ou de catastrophes d'origine humaine telles que des cyberattaques ou une ingérence inappropriée des élus. En tout état de cause, il est essentiel de connaître les étapes appropriées pour faire face à une crise afin de garantir des élections libres et équitables. » Le groupe a commencé à publier des documents sur la manière dont les États devraient gérer les élections en cas de pandémie. Il a publié un guide sur les coronavirus pour les fonctionnaires électoraux, leur recommandant de commencer immédiatement à se préparer à un vote à grande échelle par la poste et à prévoir de fournir un vote sûr (y compris le vote en bordure de rue et un vote anticipé) et de communiquer aux électeurs les changements dans les procédures de vote. Il a envoyé une lettre aux gouverneurs, secrétaires d'État et directeurs des élections des États pour les exhorter à «mettre en œuvre les recommandations du groupe de travail, à accélérer la planification des élections générales et à demander des fonds supplémentaires au gouvernement fédéral si nécessaire pour financer les nouvelles initiatives de votre État. doivent entreprendre pour les élections de novembre. » Le groupe de travail a publié une déclaration notant que le président ne peut pas annuler une élection nationale ou changer sa date et que "en aucun cas le mandat d'un président ne peut être prolongé après midi le 20 janvier sans modifier la Constitution".

Les membres du groupe de travail, par le biais de plusieurs groupes de travail, ont continué de réfléchir à ce qui pourrait mal tourner le 3 novembre 2020 et quelles seraient les bonnes réponses. «En examinant les scénarios, beaucoup d'entre nous avaient l'instinct de nier les hypothèses», se souvient Bassin. «Nous ne voulions pas envisager que ces cauchemars pouvaient se produire. Les avocats du groupe n'ont recherché des réponses juridiques que pour constater que la loi ne fournit parfois pas de réponses claires. Dans ces cas, y a-t-il des principes qui peuvent nous guider vers un consensus? Si c'est le cas, forcer les gens à réfléchir à l'avance à ce que c'est et à ce qui devrait se passer semble être une meilleure chose à faire que d'attendre qu'une crise éclate. »

Dans ce domaine des hypothèses, il y a un énorme facteur X: Donald Trump. Comment ce groupe – ou n'importe qui d'autre – pourrait-il expliquer ce qu'il pouvait faire pour déstabiliser l'élection? Il a déjà proclamé que les démocrates avaient l'intention de lui «voler» les élections. Il a dénoncé à plusieurs reprises une augmentation du vote par correspondance, signalant qu'il pourrait ne pas accepter les résultats d'un tel scrutin. La semaine dernière, Trump, se référant au vote par correspondance élargi, a proclamé: «Ce sera, à mon avis, l'élection la plus corrompue de l'histoire de notre pays. Et nous ne pouvons pas laisser cela se produire. » Pourrait-il appeler les partisans à se présenter aux lieux de vote en tant que manifestants ou observateurs du scrutin auto-désignés? Pourraient-ils le faire seuls? Certains pourraient-ils être armés, comme les fidèles de Trump qui sont descendus sur les capitoles d'État pour protester contre les ordres de verrouillage du coronavirus? Que se passerait-il si la violence éclatait dans les bureaux de vote le jour du scrutin et que les électeurs ne pouvaient pas exercer leur droit de vote?

"Quelques cas de violence éclatent, et vous pouvez imaginer Trump dire:" Envoyez des troupes "", a déclaré Ornstein dans une interview. Il ajoute qu'il perd le sommeil sur «un million de scénarios de cauchemar». Ornstein note cependant qu'il y a des étapes évidentes à prendre à l'avance. La première est que les médias, en particulier les réseaux d'information et l'Associated Press, doivent informer le public avant le jour du scrutin que les résultats du soir des élections pourraient ne pas être le décompte final – et ce n'est pas un motif immédiat de suspicion.

"Disons qu'il y a un ouragan en Floride, ou une manifestation BLM dans l'Oklahoma ou une manifestation Boogaloo à Oakland interfère avec le vote, ou un piratage informatique retire les listes électorales à Durham, en Caroline du Nord. Que faire? Si vous jouez, vous êtes dans une meilleure position. "

Il y a beaucoup de signes avant-coureurs pour susciter des inquiétudes, dit Ornstein. Les primaires du Wisconsin et de la Géorgie ce printemps ont été gâchées par des problèmes de vote. Les bureaux de vote de Géorgie n'ont pas pu gérer le taux de participation, qui était bien inférieur à ce qui est attendu pour novembre. Le Kentucky a eu des problèmes similaires. État de New York n'a pas été en mesure de traiter son grand nombre de demandes de vote par correspondance. «S'il y a une légère hausse de COVID à l'automne, les comtés et les États peuvent limiter le nombre de bureaux de vote, en particulier dans les villes, qui ont tendance à être des zones démocratiques», fait remarquer Ornstein. "Nous pourrions nous retrouver avec toutes sortes de points d'interrogation." Il a appelé à la mise à disposition des bulletins de vote par correspondance dans les bureaux de vote le jour du scrutin, en cas de longues files d'attente et autres troubles. Un autre front important, souligne-t-il, fait appel aux principaux médias sociaux pour faire tout ce qui est en leur pouvoir pour empêcher la propagation de la désinformation liée aux élections et de tout message susceptible d'inspirer la violence ou le sabotage aux bureaux de vote. Ornstein espère également que le groupe de travail et d'autres pourront faire pression sur le Congrès pour augmenter le financement électoral des États et des localités, en particulier ceux qui travailleront avec de nouveaux systèmes cet automne. «Certains États ont l'habitude de voter par correspondance pour représenter 5 à 6% du total», dit-il. "Que se passe-t-il lorsque vous passez de 5 à 6% à 60%?"

Paul Rosenzweig, un républicain (jusqu'en 2017) qui a travaillé sur la sécurité du vote au Department of Homeland Security et qui est maintenant senior fellow au R Street Institute, souligne que la Géorgie, lors de sa récente élection, est passée de 40000 électeurs postaux à 1,25 million. «Même le gouvernement le plus compétent et le plus bien intentionné ne peut pas étouffer un changement comme celui-là sans interruption», dit-il. Il reconnaît que les acteurs malveillants constituent une menace pour les élections de 2020. Les pirates pourraient essayer de jouer avec les bases de données ou les résultats des électeurs. Les Russes et les Chinois ou d'autres pourraient viser à utiliser les médias sociaux pour augmenter les divisions politiques. Mais il s'inquiète le plus de l'impact des changements liés à la pandémie de coronavirus. Il fait référence à un collègue qui étudie les effets du nettoyage des machines à voter: «Et si nous utilisons du liquide de nettoyage sur chaque machine après chaque électeur? Ils ne sont pas conçus pour être nettoyés 500 fois par jour. »

L'incertitude naturelle qui accompagne les nouvelles procédures de vote, observe Rosenzweig, peut être exploitée et exacerbée par quiconque souhaitant saper la légitimité des élections: «Nous avons pu voir des campagnes de désinformation de la part des Russes, des Chinois, des Nord-Coréens, des Iraniens , ou les Américains. " Sur une échelle de 1 à 10, dit-il, son niveau d'inquiétude est désormais de 4 ou 5, principalement parce qu'il pense qu'il est encore temps de faire face aux pièges et problèmes potentiels «En août, je serai à 3 ou un 7 », dit-il. Dans les mois à venir, il espère que le groupe de travail pourra obtenir des réponses claires sur les problèmes juridiques qui pourraient survenir et fournir une assistance aux fonctionnaires électoraux locaux. Il dit que le groupe prévoit de jouer à la guerre divers scénarios Magellan: "Disons qu'il y a un ouragan en Floride, ou qu'une manifestation BLM en Oklahoma ou une manifestation Boogaloo à Oakland interfère avec le vote, ou qu'un cyber piratage retire les listes électorales à Durham, Caroline du Nord. Que faire? Si vous jouez, vous êtes dans une meilleure position. " Idéalement, note-t-il, le gouvernement fédéral organiserait des exercices sur table comme ceux-ci. Pour autant que Rosenzweig le sache, ce n’est pas le cas. (Bien que les hauts responsables du renseignement de Trump aient déclaré publiquement que la Russie intervenait déjà dans la campagne de 2020, Trump n'a pris aucune mesure publique pour contrecarrer l'ingérence secrète du Kremlin.)

Le but ultime, dit Rosenzweig, est de positionner le groupe de travail afin qu'il puisse donner une voix dans tout chaos qui s'ensuit: «Avec la bonne préparation, il peut servir de contrepoids pour affirmer que l'élection n'a pas été libre et équitable, en supposant que nous convenir que c'était légitime. L'une des choses avec lesquelles je lutte est de trouver une définition réalisable de ce que je considère comme une préoccupation légitime ou non. »

Ce printemps, un groupe distinct d'universitaires – comprenant également Foley et Ornstein – a tenté de sauter un chaos électoral possible et de réfléchir à la meilleure façon d'éviter ou de gérer une crise. Ce groupe a été organisé par Rick Hasen, professeur à l'UC Irvine School of Law, qui a publié en février un livre intitulé Effondrement des élections: sales tours, méfiance et menace pour la démocratie américaine. Dans ce travail, Hasen a suivi comment la confiance des Américains dans l'équité des élections a diminué au cours des 10 dernières années, et il a proposé plusieurs réformes à moyen et à long terme pour y remédier. Mais, a-t-il réalisé, il y avait un défi immédiat posé par les élections en cours. Il a rassemblé deux douzaines d'experts sur les élections et a organisé fin février une conférence intitulée «La démocratie américaine peut-elle survivre aux élections de 2020?

Dans un rapport publié en avril, la commission ad hoc de Hasen a présenté 14 recommandations, dont certaines chevauchent les travaux en cours du groupe de travail. Il appelle les États à améliorer leurs procédures de traitement des bulletins de vote des absents et des bulletins provisoires et à élaborer des plans solides de vote lors d'une pointe de coronavirus. Il exhorte les experts juridiques à lever les ambiguïtés de la loi sur le décompte des élections avant tout différend survient. Les médias, note-t-il, devraient préparer les Américains à être patients pour les résultats finaux. Les bulletins papier doivent être maximisés. «Les sociétés de médias sociaux ont la responsabilité unique d'empêcher l'utilisation de leurs plateformes pour des efforts qui empêcheraient les votes par la propagation de fausses informations sur le vote», indique le rapport. (Hasen craint qu'un barrage de désinformation de dernière minute prétende faussement que les bureaux de vote sont déplacés à cause de COVID-19.) Voici une liste de bonnes choses à faire qui comprend l'augmentation de l'aide fédérale pour les prochaines élections de 400 millions à 2 milliards de dollars. .

Une question est de savoir qui écoute les experts concernés du groupe de travail et du comité Hasen. Jusqu'à présent, les républicains au Congrès ne semblent pas désireux de dépenser plus d'argent pour la gestion des élections et la sécurité. Peut-être que les médias et les sociétés de médias sociaux peuvent être poussés dans les bonnes directions. Mais compte tenu des commentaires passés et présents de Trump – quand il pensait qu'il pourrait perdre les élections de 2016, il a affirmé qu'elle était «truquée» – il n'a évidemment aucun intérêt à promouvoir ou à suivre l'une de ces recommandations. «Trump est un symptôme plus qu'une cause de nos problèmes électoraux», dit Hasen. "Mais il a exacerbé les choses et nous a amenés à un point dangereux."

Bassin note que dans les semaines et les mois à venir, le Groupe de travail national sur la crise électorale fera pression pour obtenir un consensus parmi ses experts sur ce qui pourrait – ou devrait – être fait dans les diverses situations de bris de glace. Mais au fur et à mesure de ces préparatifs, les experts qui craignent que l'enfer électoral ne se déchaîne en novembre partagent un espoir: l'élection n'est pas proche. Un glissement de terrain pourrait surmonter des problèmes particuliers qui surviennent le jour du scrutin. Si les votes ne sont pas exprimés ou comptés à un endroit particulier, mais que le nombre de ces votes n'est pas décisif, alors il sera plus difficile pour quiconque de prétendre (à juste titre) que les résultats des élections ne sont pas solides. Ornstein parle fréquemment aux fonctionnaires électoraux, et ils partagent le même mantra; «Cher, Seigneur, s'il te plaît, que ce soit un glissement de terrain.» Il explique: "Ils ne veulent pas être dans une situation où c'est proche." Plus la course est étroite, plus la probabilité qu'une interruption puisse affecter (ou être perçue comme affectant) le résultat est grande. «Les élections doivent se dérouler sans heurts», a déclaré Hasen. «Si ce n'est pas particulièrement proche, nous aurons toujours des problèmes, mais j'espère que ce sont des problèmes qui ne mènent pas à des questions de légitimité. S'il est très proche, nous avons de gros ennuis. "

La politique séduit et plaide en faveur du tumulte qui pourrait éclater le jour des élections espère que les discussions et les débats avant que le fait puisse aider le pays à traverser une crise. "Chaque élection comporte des erreurs, mais la plupart ne sont pas d'une ampleur suffisante pour remettre en cause les résultats", explique Rosenzweig. «Dans cet environnement, les irrégularités s'aggravent et les gens sont de plus en plus sceptiques. La question est donc de savoir si nous pouvons aider efficacement. » S'exprimant pour lui-même et non pour le groupe de travail, Rosenzweig note qu'il n'y a aucune garantie qu'une collection bipartite et non partisane d'experts compétents et sombres sera en mesure de sauver la nation de l'agitation politique. "Nous supposons que la discussion politique nationale sera très dysfonctionnelle, et nous supposons que ce groupe à lui seul ne sera pas en mesure de briser le bruit", commente-t-il. «Il faudra faire participer d'autres acteurs du monde des médias et de la politique. Et même alors, peut-être qu'il y aura trop de bruit. Combien pouvons-nous percer et déplacer l'aiguille? S'il y a une élection brisée et une population brisée, il n'y a pas de mécanisme magique. "

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *