Catégories
Politiques socialistes

Trump ne sait pas pourquoi la criminalité augmente ou diminue. Biden non plus. Ou tout autre politicien.

Les panneaux d'affichage ont commencé à apparaître autour de Minneapolis en juin. «Uptown rebelle après des coups de feu, des effusions de sang.» «Plusieurs fusillades dans la région métropolitaine pendant la nuit.» Faisant référence à des citations de journaux locaux et de stations de télévision, les panneaux faisaient partie d'une campagne publicitaire visant à transformer les inquiétudes liées à une flambée de violence armée en un mouvement politique pro-police.

La ville de Minneapolis a connu un printemps et un été longs et épuisants. Les verrouillages du COVID-19 à partir de mars ont été suivis de la publication d'une vidéo graphique montrant un policier tuant George Floyd, déclenchant des manifestations massives contre la brutalité policière – dont certaines sont devenues violentes et ont fait l'actualité dans le monde entier. Puis vint la canicule. Et un marché du travail flétri qui a affecté de manière disproportionnée les résidents noirs. En août, un autre épisode plus modeste de troubles a éclaté après qu'un suspect de meurtre se soit tiré une balle et que les membres de la communauté aient d'abord cru qu'il avait été tué par la police.

À travers tout cela, le crime a augmenté. Au 1er septembre, le taux de crimes violents de la ville était de 16,8% supérieur à la moyenne quinquennale précédente.

La montée de la criminalité à Minneapolis s'est reflétée dans tout le pays, presque toutes les grandes villes enregistrant une augmentation des meurtres par rapport aux dernières années. C’est assez une tendance que les éditeurs ont commencé à faire référence à un «effet Minneapolis», une flambée de criminalité à l’échelle nationale provoquée, apparemment, par des troubles civils dans une ville. Le président Trump a imputé l'augmentation de la criminalité aux maires démocrates et a positionné le retour à la loi et à l'ordre comme une plate-forme majeure de sa campagne de réélection. Arrêtez de critiquer la police et sévissez contre la criminalité, dit l'argument, et le problème sera résolu.

C’est une bonne explication, mais voici le hic: nous ne savons pas vraiment pourquoi la criminalité a augmenté cette année. Pour être honnête, nous ne savons pas vraiment pourquoi la criminalité augmente… eh bien, jamais. Nous ne savons pas non plus comment la faire baisser à long terme. Malgré – ou peut-être à cause – d'un demi-siècle de conservation et d'analyse de données criminologiques modernes, tous les chercheurs doivent continuer sont des corrélations – et aucun d'entre eux n'explique clairement toutes les fois où la criminalité a augmenté.

Mais les politiciens continuent de prétendre qu'ils savent comment réduire la criminalité, même si aucune politique politique ne peut réduire la criminalité ou l'empêcher de monter en premier lieu. Lorsque des personnalités politiques proposent des solutions au crime, elles essaient en fait de construire une plate-forme sur le pont d'un navire fantôme – et leurs propositions et prévarications portent souvent sur autre chose que le crime lui-même.

1964
DENVER POST VIA GETTY IMAGES

Tout a commencé avec Goldwater

Le 10 septembre 1964, Barry Goldwater a fait voler un jet affrété à Minneapolis pour avertir les habitants de la ville de la criminalité dans les rues. Le discours faisait partie de la campagne présidentielle du sénateur et le crime était une caractéristique majeure de sa plate-forme. Le crime n’était pas seulement un problème de sécurité pour l’Amérique, a déclaré Goldwater aux électeurs; cela faisait partie d'un problème d'identité. «Rien ne prépare la voie à la tyrannie plus que l'échec des fonctionnaires à protéger les rues des brutes et des maraudeurs», a-t-il déclaré dans son discours acceptant la nomination républicaine. L'Amérique était en danger. Les Américains, personnellement, étaient en danger et le gouvernement fédéral devait faire quelque chose à ce sujet.

Cette campagne a marqué la première fois que le crime est devenu un problème national dans la société américaine, a déclaré Katherine Beckett, professeur de sociologie à l'Université de Washington. Bien sûr, les Américains avaient déjà pensé à la criminalité à l'échelle nationale – à l'époque de la prohibition, le gouvernement fédéral a créé une agence entière pour faire appliquer une loi fédérale interdisant la vente d'alcool. Mais Goldwater a été le premier homme politique national à faire de la criminalité locale un problème national résoluble par l'exécutif.

La criminalité était à la hausse en 1964. En 1960, le taux de crimes violents – meurtre et homicide involontaire coupable, viol, vol qualifié et voies de fait graves – était d'environ 161 infractions pour 100 000 habitants. L’année de l’élection présidentielle, il était de 191, selon les Uniform Crime Reports du FBI, une collection de données provenant de milliers d’agences locales chargées de l’application des lois utilisées pour estimer les moyennes nationales.

Le fait que la criminalité augmente au milieu des années 1960 n'a pas été une énorme surprise pour les criminologues, a déclaré Richard Rosenfeld, professeur de criminologie à l'Université du Missouri-St. Louis. Même aujourd'hui, les experts semblent considérer cette augmentation particulière de la criminalité comme presque ennuyeuse. C’est parce qu’il était fortement corrélé aux changements démographiques.

La perpétration d’actes criminels n’est pas répartie uniformément sur notre vie. Au lieu de cela, c'est une courbe, culminant à la fin de l'adolescence et au début de la vingtaine. Pourquoi cela se produit de manière si fiable est une question qui pourrait remplir un tout autre article, mais il suffit de dire qu'une population disproportionnellement jeune est l'une des très rares variables qui peuvent systématiquement prédire une augmentation de la criminalité. En d'autres termes, Goldwater aurait dû blâmer les baby-boomers.

1976
DENVER POST VIA GETTY IMAGES

Les explications simples ne sont pas les bonnes

Mais il n’ya jamais une seule chose qui fait augmenter ou diminuer la criminalité. L'augmentation de la criminalité nationale au milieu des années 1960 est probablement la situation la plus simple et tout le monde d'accord que nous ayons jamais connue, mais même là, une vague de jeunes n'était pas la seule chose qui aurait pu conduire à une augmentation de la criminalité. .

"De quoi avez-vous besoin pour qu'un crime se produise?" a demandé Gary LaFree, professeur de criminologie à l'Université du Maryland. «Quelqu'un qui est prêt à le faire. Des choses comme la légitimité jouent vraiment un rôle dans cela. Pour LaFree, il importe que, du milieu à la fin des années 1960, de nombreux Américains remettent en question et remettent en question la légitimité de la police et du gouvernement. «Dans les années 60, le respect de la police était si bas», dit-il. «Il n’était pas rare à Baltimore qu’un corps se présente à 2 heures du matin sans témoin et sans personne disposée à travailler avec le système.»

Ceci et d'autres facteurs de confusion effacent la possibilité d'un déterminisme démographique en tant qu'explication nette et ordonnée de la criminalité. Et c’est avant même d’arriver à l’augmentation beaucoup plus forte de la criminalité du milieu des années 80 (que les experts nous ont dit que personne n’a vu venir) ou à la baisse de la criminalité du milieu des années 90 (idem). Ni l'un ni l'autre ne correspond parfaitement à la théorie du crime causé par les jeunes des années 1960.

C'est le problème principal de toutes les théories sur les causes d'une vague de criminalité: tout est basé sur la corrélation. Et – comme nous sommes contractuellement tenus de vous le rappeler – trouver une corrélation n’est pas la même chose que l’identification d’une cause.

"Il n'y a aucun moyen de mener une expérience contrôlée randomisée sur les changements dans les taux de criminalité au niveau agrégé, et même si nous le pouvions, nous ne devrions pas", a déclaré Rosenfeld.

Au lieu de cela, les chercheurs doivent rechercher d'autres changements dans la société qui correspondent au moment des changements dans la criminalité. Cela pourrait être des changements démographiques. Ou économiques. Cela pourrait être la détresse sociale et la délégitimation de la police. Cela pourrait être l’introduction d’une nouvelle drogue, comme le crack dans les années 80. Il peut s'agir de contaminants environnementaux, comme l'essence au plomb. Cela pourrait être un changement politique, comme la légalisation de l'avortement. Trop d'armes, pas assez d'armes à feu. Ils peuvent tous sembler assez convaincants par eux-mêmes. Mais creusez trop fort à une corrélation et son pouvoir explicatif s'effondre. Au moins en tant que cause unique et prévisible.

Une façon de vraiment se pencher sur les théories de la criminalité est de comparer les corrélations aux États-Unis avec celles de pays similaires, comme le Canada. C’est ce que Franklin Zimring, professeur de criminologie à Berkeley Law, a fait au milieu des années 2000. Il examinait la baisse massive de la criminalité qui a commencé aux États-Unis vers 1994 et a constaté que le Canada avait enregistré une forte augmentation de la criminalité à peu près au même moment et une forte diminution qui suivait également de près le moment aux États-Unis Entre 1990 et 2000, la criminalité a chuté de 35% aux États-Unis et de 33% au Canada. Mais beaucoup des choses que les experts ont proposées comme causes de la criminalité diminuent aux États-Unis – la baisse de popularité du crack, une économie en plein essor dans les années 90, des taux d'avortement plus élevés dans les années 70 et 80, des taux d'emprisonnement accrus, plus de policiers la rue – ne s'est pas nécessairement produite au Canada. Le taux de chômage au Canada, par exemple, a atteint un sommet beaucoup plus élevé au début des années 1990 et ne s’est jamais rétabli autant qu’aux États-Unis. Pourquoi deux pays qui partagent une frontière et de nombreuses caractéristiques culturelles auraient-ils une baisse de la criminalité mais pas de causes corrélatives évidentes?

Le mystère a finalement conduit Zimring à soupçonner que le crime est cyclique. Il va augmenter et il va baisser. Et finalement, il remontera. Quand nous lui avons dit que nous ne comprenions pas comment cela expliquait quoi que ce soit, il a été joyeusement franc. "Moi non plus! Lorsque vous voyez cette cyclicité, ce que je vous dis, c'est d'être perplexe », a-t-il déclaré.

2016
SAMUEL CORUM / AGENCE ANADOLU / GETTY IMAGES

Comment les politiciens comblent le vide

Tout cela laisse un vide que les politiciens sont plus qu'heureux de combler. Le plus souvent, lors d'une vague de criminalité, ils veulent dissuader le crime en imposant des sanctions plus strictes. Mais parlez-en aux spécialistes des sciences sociales et ils vous diront probablement que, parce que nous ne savons pas quel est le principal moteur de la criminalité, nous devrions être expansifs dans nos solutions. Cela comprend la réflexion sur les mesures non punitives qui semblent contribuer à réduire la criminalité – comme l'éducation, l'accès aux soins de santé ou les programmes parascolaires – en plus de réponses plus standard comme mettre plus de policiers dans la rue.

Ce n’est pas que nous n’ayons aucune idée de ce qui a contribué au déclin de la violence, après tout. Les recherches de Patrick Sharkey, professeur de sociologie à l'Université de Princeton, ont indiqué qu'une énorme expansion des organisations à but non lucratif et des groupes de quartier a contribué à la baisse de la criminalité dans les années 1990. Mais l'expansion des forces de police et l'incarcération de masse semblent également avoir eu un impact, et même des changements comme la croissance de la technologie de surveillance et la possession de téléphones portables semblent avoir contribué à réduire les crimes contre les biens comme les vols de voitures. Le problème pour les chercheurs qui tentent de distinguer ce qui le plus grand est qu’aucun de ces effets ne s’est produit indépendamment les uns des autres.

«Les efforts des organisations à but non lucratif pour reprendre les parcs et les terrains de jeux auraient probablement été moins efficaces si la police n'avait pas réprimé en même temps», a déclaré Sharkey. «Mais de même, ce n’est pas seulement que la police est entrée et a donné des coups de pied dans le cul et a nettoyé les rues des fauteurs de troubles. C'est aussi que les résidents se trouvaient dans des espaces publics exigeant que ces communautés ne soient plus des endroits où les enfants ne seraient plus autorisés à sortir la nuit ou à aller dans un parc. Essayer de démêler lequel de ces facteurs était responsable plus du déclin, a-t-il dit, est un «exercice trompeur».

1970
OLIVA FALL / THE DENVER POST VIA GETTY IMAGES

En d'autres termes, il existe plusieurs leviers de contrôle que les décideurs peuvent essayer de tirer. Des recherches montrent même que les personnes qui vivent dans des quartiers à forte criminalité vouloir de voir tous les leviers actionnés à la fois, en plus de la réforme de la police.

Mais les politiciens ont tendance à s'orienter vers des solutions d'ordre public – une tendance qui remonte à la première tentative de faire du crime un problème national.

Pensez à ce discours de Goldwater à Minneapolis en 1964. Sa rhétorique n’a pas laissé la place à un mélange de mesures répressives et non punitives accrues. C’est parce qu’il considérait des choses comme les programmes de protection sociale financés par le gouvernement comme cause du crime. "S'il est tout à fait normal que le gouvernement prenne à certains pour donner à d'autres, alors certains ne seront-ils pas amenés à croire qu'ils peuvent légitimement prendre à quiconque a plus qu'eux?" Dit Goldwater.

Ses discours de maintien de l'ordre ont librement rebondi entre des personnes commettant des actes de violence illégaux, des militants des droits civiques participant à des manifestations légales et des personnes participant à des émeutes liées à l'injustice raciale. À l'époque, il suffisait au secrétaire exécutif de la NAACP d'avertir qu'une victoire de Goldwater conduirait probablement à la création d'un État policier.

Et même si Goldwater a perdu, cette attitude de punition d'abord est venue définir notre stratégie nationale – en partie parce que Richard Nixon l'a reprise et l'a utilisée, avec succès, dans sa campagne présidentielle de 1968. Les politiciens des deux côtés de l'allée ont couru avec ce bâton pendant les prochaines décennies. Joe Biden, par exemple, a été profondément impliqué dans la législation sévère contre la criminalité tout au long des années 70, 80 et 90, travaillant avec le sénateur Strom Thurmond sur une série de projets de loi qui ont contribué à créer le système américain de peines minimales et d'incarcération de masse. . C’est un record que Biden s’excuse pour le moment, mais à l’époque, il semblait confiant dans le bien-fondé des mesures punitives et convaincu que c’était ce que voulaient ses électeurs.

Cela aussi, avec la recherche. Les chercheurs ont découvert que, à mesure que la criminalité augmentait à la fin du XXe siècle, le soutien des Américains aux mesures punitives augmentait également. Peter K.Enns, politologue à l'Université Cornell qui étudie l'opinion publique, a analysé les attitudes des Américains à l'égard du crime et de la punition des années 1960 aux années 1990 et a constaté que le public était beaucoup plus enthousiaste à l'égard des réponses disciplinaires plus sévères au crime sur une variété de paramètres. , y compris la peine de mort.

Une partie de cela était en réponse à une véritable anxiété face au crime. Mais ces craintes ont été amplifiées par le fait que le crime est devenu un élément de la couverture médiatique pendant cette période et un refrain commun des politiciens. Michael Fortner, professeur de sciences politiques au Graduate Center de l'Université de la ville de New York, nous a dit que la hausse des taux de criminalité a incité les politiciens à se concentrer sur la criminalité. La vague de criminalité, a-t-il dit, «permet aux élites politiques de développer des récits et des programmes et de les utiliser de manière stratégique», donc même si les gens n'étaient pas personnellement touchés par le crime, leur peur pourrait être «mobilisée à des fins politiques».

Au cours de cette période, les politiciens se sont principalement concentrés sur les solutions punitives. Selon Lisa Miller, professeur de sciences politiques à l'Université Rutgers qui étudie la politique du crime, il y a eu des efforts de la base pour faire pression pour une réforme plus globale. Mais il était plus difficile pour ces réponses compliquées de gagner du terrain, en partie parce que les réponses à la criminalité ont tendance à être traitées au niveau local. (C'est, dans une certaine mesure, la raison pour laquelle la réforme de la police nationalisée reste une quasi-impossibilité politique – il est simplement difficile pour le gouvernement fédéral de forcer les 18 000 services de police du pays à respecter les mêmes règles.) Pendant ce temps, Miller a déclaré: «Ce n'est pas si difficile pousser l'argent du gouvernement fédéral pour construire de nouvelles prisons et embaucher plus de policiers »- c'est exactement ce qui s'est passé.

2020
STEPHEN MATUREN / GETTY IMAGES

Et la politique du crime – quelque chose qui n’a jamais vraiment été exempte de dimensions raciales – est devenue désespérément mêlée à la réaction contre le mouvement des droits civiques, qui se produisait juste au moment où la première vague de criminalité décollait. Selon Beckett, Goldwater et Nixon ont confondu protestation et crime dans leurs campagnes présidentielles. «Je ne pense pas que leur rhétorique sur la loi et l’ordre soit fondée sur une observation attentive des données», a-t-elle déclaré. «Avec un tour de passe-passe, ils ont combiné (protestation et crime) et assimilé toutes les manifestations et les émeutes au crime et à la violence.» Au cours des décennies suivantes, le crime est devenu un mot de code pour bien plus que l’homicide ou le crime contre les biens – les politiciens l’ont utilisé pour exploiter les craintes et les ressentiments raciaux des électeurs blancs. «C'était un moyen efficace d'exploiter et d'amplifier les tensions raciales d'une manière qui offre une protection (à un politicien) si quelqu'un vous appelle pour être raciste», a déclaré Beckett. Et ça l'est toujours. Les recherches montrent que, quels que soient les niveaux de criminalité réels, les Américains déclarent se sentir moins en sécurité dans leur quartier si davantage de jeunes hommes noirs y vivent également.

Tout cela contribue à expliquer pourquoi la loi et l'ordre réapparaissent comme l'un des thèmes majeurs de la campagne 2020. Un été de taux de criminalité en hausse simultanée et de manifestations à l'échelle nationale contre la brutalité policière raciale en fait un breuvage similaire à ce que nous avons vu à la fin des années 1960, lorsque Nixon a réussi à capitaliser sur la montée du ressentiment racial, des manifestations et des émeutes à travers le pays, et une véritable vague de criminalité. dans sa campagne présidentielle. À l'époque – comme aujourd'hui – Nixon, Goldwater et d'autres politiciens ne savaient pas vraiment pourquoi la criminalité augmentait, ni si la tendance allait se poursuivre. Ils ne savaient pas non plus ce qui ferait baisser le taux de criminalité. Mais cela ne les a pas empêchés de tourner la tendance naissante à leur avantage politique – ce qui pourrait avoir des conséquences à long terme.

Si le pic de criminalité de cet été se transforme en vague, nous devrons nous attaquer au fait que même si les réponses punitives des années 80 et 90 sont désormais largement considérées comme une erreur, elles l'ont probablement fait. quelque chose pour réduire la criminalité. Adaner Usmani, sociologue à l'Université de Harvard qui étudie le crime et la punition, a déclaré qu'il était trop facile d'oublier qu'une politique peut être au moins partiellement efficace et aussi le mauvais choix à faire. «Je suis d’accord avec beaucoup de gens pour dire que les choix politiques (de justice pénale) au cours des 30 dernières années ont été désastreux. Mais il y a beaucoup de bonnes preuves qu'ils ont eu l'effet que, à proprement parler, les politiciens et le public espéraient qu'ils auraient », a-t-il déclaré.

Ce n’est pas une réponse politiquement facile – que notre réponse passée à la criminalité a peut-être fonctionné, mais à un coût trop élevé pour être répété. Mais c’est le problème des réponses au crime, a déclaré Sharkey. Il n’ya aucune incitation pour les politiciens, qui réfléchissent à leur prochain cycle de réélection, à donner la priorité aux investissements à long terme dans les collectivités qui pourraient réduire les taux de criminalité. Au lieu de cela, il y a potentiellement de grandes récompenses politiques pour l'utilisation du crime comme un sifflet de chien pour d'autres choses, comme la mobilisation du ressentiment racial.

L'ironie est que ce modèle politique peut en fait aggraver le crime lui-même, dans la mesure où il rend certaines communautés moins susceptibles de faire confiance aux politiciens et aux institutions politiques, et les ressources ne sont pas dirigées vers les parties des communautés qui peuvent effectivement empêcher la criminalité de se multiplier. Rappelez-vous les théories de LaFree sur la façon dont la perte de la légitimité institutionnelle peut conduire au crime – si les gens dans une communauté ne font pas confiance à la police pour les traiter équitablement, ils sont également peu susceptibles de signaler des crimes ou de travailler avec la police de manière à prévenir le crime.

Les histoires des politiciens nous disent pourquoi le crime est important, à quel point il compte et ce qu'il faut faire pour y remédier n'ont pas fait un excellent travail de correspondance avec la réalité, a déclaré Miller. La conséquence est que notre vision des solutions potentielles au crime se rétrécit – la punition commence à apparaître comme la solution miracle, mais quiconque a un œil sur les données sait que ce n'est pas le cas.

Et plus cette image du monde se rétrécit, plus les gens de couleur sont écrasés par elle. De Goldwater à Minneapolis (et bien avant) la loi et l'ordre ont affecté ces groupes différemment des Américains blancs. Après un demi-siècle de sifflets de chiens, il est difficile de démêler la rhétorique sévère contre la criminalité des craintes des Blancs sur les Noirs et les Marrons. Et il est impossible d’imposer des solutions sévères à la criminalité sans des effets disproportionnés (et injustes) sur leur vie. Il importe que nous rédigions correctement l’histoire du crime, dans toute sa complexité, car il y a des gens à l’autre bout des bâtons et des carottes de la société.

«Nous remplissons simplement en quelque sorte l'explication causale la plus récente et la plus à portée de main, ce qui, je suppose, est exactement le fonctionnement de notre cerveau», a déclaré Miller. «Mais si nous nous trompons dans l’histoire causale, ce sont eux qui (supporteront) le plus».

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *