Catégories
Politiques socialistes

Trump dit qu'il révoquera l'exonération fiscale des écoles pour «endoctrinement». Il ne peut pas faire ça, n'est-ce pas? – Mère Jones

Le président Donald Trump répond aux questions des journalistes lors d'une table ronde avec des personnes touchées positivement par l'application de la loi le 13 juillet. Evan Vucci / AP

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

À la fin de la semaine dernière, dans le cadre de ses efforts continus pour faire pression sur les écoles pour qu'elles rouvrent cet automne pendant la pandémie de coronavirus, le président Donald Trump a menacé du statut d'exonération fiscale accordé aux écoles à travers le pays, ajoutant que «trop d'écoles et d'universités concernent la gauche radicale. L'endoctrinement, pas l'éducation. " D'un point de vue juridique, des professeurs de droit et un ancien avocat du Département américain de l'éducation Mère Jones, La menace de Trump est un non-démarreur sur la base du premier amendement, mais cela ne signifie pas qu'il est inoffensif.

«Sur le plan pratique, l'enseignement supérieur et l'enseignement primaire et secondaire fonctionnent à but non lucratif. C'est comme ça depuis des temps immémoriaux », explique John DiPaolo, qui a travaillé au département de l'éducation pendant cinq ans sous l'administration Obama. «Menacer d'essayer de supprimer cela, c'est menacer de nuire à l'économie ou même de détruire l'enseignement supérieur ou les établissements de la maternelle à la 12e année.»

DiPaolo, qui a été avocat général adjoint pour l'enseignement postsecondaire de 2014 à 2017 et travaille maintenant comme avocat général à l'Université de Californie, Hastings College of the Law, considère les tweets de Trump moins comme une menace matérielle immédiate pour les écoles que comme la renaissance d'un ancien trope de droite. C'est l'affirmation selon laquelle l'enseignement supérieur est «un acteur politique de gauche et une menace pour la position politique de ceux de droite», une attaque rhétorique utilisée pour «affaiblir les établissements d'enseignement».

"Quels que soient les points de vue politiques qui pourraient être adoptés ou discutés dans une salle de classe ou dans une institution, le gouvernement ne peut pas décider de supprimer un avantage parce que le président ou une partie du gouvernement n'aime pas ces opinions politiques", explique DiPaolo, qui a souligné qu'il ne parlait pas en tant que représentant de UC Hastings. "C’est une vision cardinale du Premier Amendement, que le gouvernement n’a pas le choix entre les points de vue qu’il aime et qu’il n’aime pas, et qu’il offre des avantages sur cette base."

La dernière éruption de Twitter du président intervient alors que lui et le secrétaire à l’éducation Betsy DeVos font pression sur les administrateurs en liant un allégement financier supplémentaire à leur volonté de rouvrir les portes de leurs écoles – un autre bluff dépourvu de tout fondement juridique. Dimanche, sur Fox News, DeVos a déclaré à Chris Wallace que les écoles qui ne rouvriraient pas à l'automne ne devraient pas recevoir de fonds fédéraux.

Le précédent le plus proche pour révoquer l'exonération fiscale d'une institution est le cas de l'Université Bob Jones, explique Clinton Wallace, qui enseigne le droit fiscal et la politique fiscale à l'Université de Caroline du Sud. Le collège fondamentaliste chrétien de Greenville, S.C., a été déchu de son exemption en 1970 en raison de son interdiction des rencontres et mariages interraciaux. Bob Jones a fait valoir que l'Internal Revenue Service portait atteinte à sa liberté de religion. En 1983, la Cour suprême a pris le parti de l’IRS, concluant que l’intérêt du gouvernement à éliminer la discrimination raciale dans l’éducation dépassait tout fardeau que le refus des avantages fiscaux imposerait à la liberté religieuse de Bob Jones. En 2017, l'université a retrouvé son statut d'exonération fiscale.

Wallace dit que le cas de Bob Jones était une valeur aberrante – l'un des rares moments où l'IRS a révoqué une exemption parce que les actions d'une institution étaient "si manifestement contraires à la politique publique générale".

"Et cela a été assez facile avec le racisme flagrant chez Bob Jones, et ils défendaient leur droit à la discrimination", dit-il. «Mais cela a été plus difficile dans d'autres cas. Ce n'est pas quelque chose sur lequel ils (l'IRS) ont insisté. »

«La lutte contre la discrimination raciale, en particulier dans l'éducation, est une valeur qui a été adoptée et inscrite dans la constitution», a déclaré DiPaolo. L'affaire Bob Jones est une «exception qui confirme la règle», ajoute-t-il. «C'était un cas très spécial en termes de ce que l'école faisait et comment cela se rapportait à la conception globale du bien public et de la nation tout entière qui a conduit à cela. C'est vraiment, vraiment différent de ce dont parle Trump. "

Derek W. Black, collègue de Wallace en Caroline du Sud à l'Université de Caroline du Sud et auteur de L'école brûle: l'éducation publique et l'assaut contre la démocratie américaine, raconte Mère Jones que les menaces du président n'ont pas besoin de beaucoup de soutien juridique pour causer un préjudice réel.

"Quand vous êtes prêt à être aussi sans loi, vous faites peur aux gens", dit-il, se référant à la menace de l'administration Trump de retenir l'argent des écoles qui refusent d'ouvrir. «Vous finissez par leur faire peur de renoncer à leurs droits légaux parce que vous parlez de millions de dollars en jeu. Peut-être que vous n’êtes pas sûr ou que vous n’avez jamais combattu avec le gouvernement fédéral auparavant. Ou peut-être vaut-il mieux simplement aller de l’avant et espérer que quelqu'un d'autre interviendra et écrira des choses. Mais vous avez ce vide dans le temps où, une fois qu'ils ont émis cette (menace), ils obtiennent ce qu'ils veulent. Si cela oblige 30, 40, 50 ou 100 universités supplémentaires à faire quelque chose qu’elles n’allaient pas faire auparavant, cette administration se soucierait moins qu’elles ne perdent devant les tribunaux après qu’il ne soit même plus dans un bureau.

«Lorsque nous parlions de la chaire de la tyrannie de la présidence, nous voulions dire la capacité du président de convaincre les gens qu’il avait raison et qu’ils étaient d’accord avec le président. Mais (pour) ce président et le secrétaire à l'éducation, la chaire des intimidateurs est en fait différente. Il s'agit d'une chaire d'intimidation physique, dans laquelle nous essaierons de vous forcer et de vous forcer à faire de l'argent pour faire des choses que nous pensons être dans notre meilleur intérêt politique, mais il n'y a aucune base légale pour. Donc, ils prennent la chaire de l'intimidateur à un tout autre niveau, puis c'est aux institutions de se défendre en justice contre un intimidateur. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *