Catégories
Politiques socialistes

Rep. Ted Lieu: la destitution approche, tout comme un président démocrate

Donald Trump a récemment appelé «impeachment» un «mot sale, sale et dégoûtant», mais son obstruction continue aux demandes de surveillance légitimes du Congrès incite de plus en plus de démocrates à adopter ce concept «sale». C'est le point même soulevé par le représentant Ted Lieu de Californie, un démocrate progressiste qui siège au comité judiciaire de la Chambre lors de notre récente conversation sur les «Salon Talks». Ce comité serait le point de départ d'une véritable enquête de destitution du président.

Lieu était l'une des premières voix au Congrès appelant à la destitution. Comme exemple récent de l'obstruction de Trump, il a souligné le processus factice qui s'est déroulé jeudi devant le comité judiciaire. L'ancienne directrice des communications de la Maison Blanche, Hope Hicks, a comparu sous assignation, mais a refusé de répondre à toutes les questions concernant son séjour à la Maison Blanche, sous les déclarations très douteuses de l'administration Trump de «l'immunité absolue». Des avocats de la Maison Blanche se sont opposés à 155 questions posées à Hicks par des démocrates de la Chambre, dont une posée par Lieu: "Où était situé votre bureau?"

Le membre du Congrès du troisième mandat représentant le côté ouest de Los Angeles a plus de un million de followers sur Twitter, grâce en grande partie à sa critique sans réserve des républicains et de l'administration Trump. Dans notre conversation, il a également discuté des plans de Trump pour traiter avec l'Iran – ou de son manque de plans, selon Lieu. Ni Lieu ni la plupart des experts en politique étrangère n'ont la moindre idée des objectifs de Trump avec l'Iran, compte tenu de ses tongs constantes et de ses messages mitigés.

Un ancien officier de service actif dans l'US Air Force, Lieu dit qu'il ne croit pas La revendication de Trump qu'il a annulé une frappe à la bombe sur des emplacements de missiles iraniens parce qu'il avait appris 10 minutes avant l'attaque que jusqu'à 150 civils iraniens pourraient être tués si elle était menée. Comme l'a expliqué Lieu, tout briefing militaire aurait inclus au départ une estimation des pertes potentielles.

Dans la course de 2020, Lieu a approuvé son amie de longue date et collègue californienne, le sénateur Kamala Harris, qui, selon lui, sortira du peloton lorsque davantage d'Américains la verront dans les prochains débats démocrates. Mais celui qui devient le candidat, Lieu est confiant que les démocrates regagneront la Maison Blanche en novembre 2020 et il explique pourquoi dans notre interview ci-dessous.

Regardez mon épisode «Salon Talks» avec le représentant Ted Lieu ici, ou lisez une transcription de notre conversation ci-dessous, éditée pour la longueur et la clarté.

Vous avez été l'un des premiers membres du Congrès à se prononcer en faveur d'une enquête sur la destitution du président Trump. Plus de 70 membres du caucus démocrate se sont joints à vous. Que se passe-t-il dans les coulisses qui font que d'autres démocrates du caucus en parlent maintenant?

J'ai exprimé mon opinion personnelle au Président Pelosi. Elle prend la décision de participer ou non au caucus, et je respecte cette décision. Entre-temps, nous tenons des audiences supplémentaires pour faire ressortir les faits du rapport Mueller, et d'autres faits ont été révélés. Les membres voient également l'obstruction sans précédent de l'administration Trump, et ce n'est pas seulement sur le rapport Mueller. C'est sur toutes les lignes d'enquête au nom du peuple américain.

Nous voulons savoir pourquoi l'administration Trump a publié pour éliminer la couverture des soins de santé pour les personnes atteintes de conditions préexistantes. Nous ne pouvons pas obtenir de réponses à cela. Nous voulons savoir pourquoi [le secrétaire au Commerce] Wilbur Ross a menti au sujet du recensement. Nous ne pouvons pas obtenir de réponses à cette question. Je pense donc que les députés constatent également cette obstruction de la part de l'administration, qui, soit dit en passant, est également une infraction impénétrable.

Il y a eu un sondage CNN ce mois-ci montrant que plus de 70% des démocrates soutiennent une enquête de destitution. Il est clairement temps, et non pour une raison politique, mais pour une raison constitutionnelle.

C'est un processus, et je pense qu'il est important que les faits continuent à être révélés et que les membres individuels du Congrès prennent leurs décisions. Au sein du Comité judiciaire, nous sommes au premier plan et nous voyons donc tout cela en temps réel. Beaucoup de membres du Congrès, qui peuvent faire partie de différents comités, ce n'est pas la première chose à laquelle ils prêtent attention, mais je pense que nous obtenons de plus en plus de faits, puis ils vont sortir leurs décisions ainsi que.

La semaine dernière, devant le comité judiciaire de la Chambre, Hope Hicks, l'ancien directeur des communications de Donald Trump à la Maison Blanche, est venu témoigner. Et la veille, l'avocat de la Maison Blanche envoie une lettre affirmant qu'elle est absolument à l'abri d'être contrainte de témoigner devant le Congrès. "Immunité absolue" – d'où ont-ils tiré cela?

Ce concept n'a jamais été reconnu par aucun tribunal. Ça n'existe pas. L'administration invente juste des trucs. C'est fondamentalement pur BS. Ils vont être détruits au tribunal. Maintenant, l'une des raisons pour lesquelles nous avons fait cela, c'est que nous voulions faire savoir à quel point l'immunité absolue est absurde. Par exemple, nous avons posé des questions telles que "Où est situé son bureau?" Et ils s'y sont opposés, alors j'ai finalement posé la question, juste pour souligner à quel point tout cela était absurde. Je lui ai demandé: Lors de son premier jour de travail à la Maison Blanche, était-ce une journée ensoleillée ou une journée nuageuse? Juste pour faire le point.

Nous prenons maintenant ces informations, et non seulement allons-nous gagner devant les tribunaux à son sujet, nous allons également utiliser cela dans notre litige pour faire témoigner Don McGahn, car ils affirment la même immunité absolue. Donc, cela nous est très utile, ce que Hope Hicks a déclaré officiellement, ainsi que ces objections, dans le litige Don McGahn.

Vous avez tweeté en direct pendant la conférence, disant: "Je regarde l'obstruction de la justice juste devant mes yeux." J'ai vu vos questions: "Le président vient-il jamais dans votre bureau quand vous déjeunez?" Et ils disent "Objection". Quelle serait la base de cette objection? Combattiez-vous le rire, parce que c'était tellement fou, ou vos mâchoires tombaient-elles simplement?

Mon intention n'était en fait pas de tweeter sur l'audience à huis clos, mais quand j'ai vu à quel point les objections étaient absurdes, j'ai pensé qu'il était important pour moi de souligner que nous observons l'obstruction de la justice en action. J'ai tweeté en direct leurs objections. Je n'ai jamais tweeté ce que Hope Hicks a dit. Je veux juste apporter cette précision.

Nous avons maintenant la transcription complète pour que les gens puissent la lire. Beaucoup de gens demandent: "Pourquoi ces audiences avec Hope Hicks sont-elles à huis clos? Pourquoi ne sont-elles pas à la télévision nationale pour que nous puissions toutes les voir?"

J'espère que Hicks ne serait pas d'accord pour une audience publique, donc nos choix étaient essentiellement, nous allons au tribunal pour forcer son témoignage pour une audience publique, ou nous le faisons, nous la plaçons à huis clos et lui faisons témoigner à son sujet témoin de mauvais actes pendant la campagne. Nous recevons ces objections sur son mandat à la Maison Blanche, puis nous allons au tribunal et la renvoyons en audience publique pour parler de ces questions. Quoi qu'il en soit, nous devrons de toute façon aller en cour. Au moins avec cela, nous obtenons des témoignages de sa part et nous constatons à quel point l'immunité absolue est absurde.

S'il y avait effectivement une enquête de mise en accusation officielle, qui commencerait dans votre comité, le comité judiciaire, les témoins pourraient-ils encore dire: «Je ne veux pas témoigner en public»? Je veux que les gens en comprennent un peu plus sur une enquête de mise en accusation et si cela exigerait que les audiences soient beaucoup plus à la vue du public, comme pour les audiences du Watergate?

L'administration peut encore faire valoir cette stupide revendication d'immunité absolue. Nous devons encore aller au tribunal. Nous devons encore plaider cela devant le tribunal. Faire une enquête de mise en accusation ne fait pas en sorte que vous n'ayez pas à aller en justice.

Quel est le délai maintenant? J'ai vu le représentant Jerry Nadler, le président de votre comité, dire que nous sommes prêts à aller en justice contre Hope Hicks. Combien de temps faudrait-il avant que nous puissions entendre une réponse? Je sais que c'est une estimation, mais qu'en pensez-vous?

Comme vous le savez, nous avons déjà remporté deux procès. Nous déposerons un dossier relativement prochainement dans l'affaire Don McGahn, afin de le faire témoigner en audience publique, et nous espérons gagner également. Nous essayons d'accélérer le processus. Nous voulons nous assurer que si nous allons au tribunal, nous gagnons. Nous devons nous assurer que nous avons le dossier juridique le plus solide, croiser nos T et pointer nos I. Nous veillons à ce que la cause la plus solide soit portée devant ces tribunaux. Il est assez important que nous revendiquions ces droits. Nous faisons donc notre diligence raisonnable.

Vous avez mentionné plus tôt comment l'administration Trump obstrue tout. Il y a procès après procès sur les déclarations de revenus, les dossiers économiques et financiers, la loi sur les soins de santé. Avez-vous déjà vu un mur d'administration à ce point? C'est comme un mur qu'ils ont érigé, on ne peut rien obtenir, et ils s'en moquent. Il semble que Trump pense réellement – et je ne suis pas hyperbolique – qu'il est au-dessus de la loi et au-dessus de la surveillance du Congrès.

Cette quantité de murs de pierre est sans précédent dans l'histoire de notre pays. Encore une fois, ce n'est pas seulement sur le rapport Mueller. C'est sur pratiquement tous les domaines d'enquête que le Congrès mène au nom du peuple américain. Et ils inventent des trucs quand ils ne veulent pas fournir d'informations. Encore une fois, l'immunité absolue n'existe pas. Les tribunaux vont statuer pour nous. Il faudra juste un certain temps pour obtenir cette décision.

L'Iran est un autre gros problème, et ce qui s'est passé après qu'un drone sans pilote ait été abattu par les Iraniens. Il y a un différend quant à savoir si c'était dans l'espace aérien iranien ou non. Ensuite, Donald Trump, comme nous le découvrons, prévoyait de faire un certain type de frappe aérienne, peut-être contre des installations de radar ou de lancement de missiles. Puis il tweete que 10 minutes avant la grève, il découvre que 150 personnes pourraient être tuées et il dit non, il annule. Quelle est votre réaction à tout cela?

Que l'administration n'a pas de stratégie pour l'Iran. Que le président lui-même ne sache pas vraiment quoi faire, et dans quelque chose d'aussi grave que le recours à la force militaire, nous ne pouvons pas nous engager dans une heure amateur. Nous observons une administration qui ne sait pas vraiment comment réagir. Soit dit en passant, dans le processus normal de conseil d'un président sur les frappes militaires et ainsi de suite, on lui aurait dit combien de victimes se produiraient probablement, il est donc assez incroyable pour moi qu'il ne découvre que le nombre de victimes qui pourraient se produire 10 quelques minutes avant le début de la grève. Je ne crois même pas vraiment à son propre fil Twitter quand il en parle, à moins qu'il ne fasse tout simplement pas attention lors de son briefing initial qui a provoqué un ordre de grève en premier lieu.

Député, vous êtes un vétéran. J'imagine que l'une des premières questions que tout être humain normal pose à propos d'une grève est: "Combien de personnes vont mourir dans cette grève? Pouvez-vous me donner une fourchette?" Ne demander cela que 10 minutes à l'avance, lorsque les avions sont en l'air. Vous dites que vous n'y croyez pas.

Prenons juste un peu de recul par rapport à cet incident particulier. En fait, vous voulez toujours savoir quelles sont les victimes potentielles, mais prenons un peu de recul. À ce stade, nous ne savons même pas quels sont les objectifs de l'administration pour l'Iran. Avant de pouvoir formuler des actions, vous devez savoir quel est votre état final souhaité, et nous avons différents membres de l'administration qui disent des choses différentes. Vous avez essentiellement John Bolton, qui a parlé de changement de régime. Vous avez ensuite le secrétaire Pompeo, qui a établi une liste de 12 demandes pour l'Iran. La plupart d'entre eux sont des demandes non nucléaires.

Et puis vous avez le président, qui a dit que non, tout ce qu'il veut vraiment, c'est un accord nucléaire plus fort. Vous ne pouvez pas avoir trois objectifs différents, ce qui est très déroutant, non seulement pour les Iraniens et nos alliés, mais aussi pour le Congrès et le peuple américain. Nous devons d'abord savoir quels sont exactement les objectifs de l'administration et comment leurs actions actuelles les aident à atteindre ces objectifs.

La semaine dernière, deux pétroliers ont été attaqués dans le détroit d'Ormuz, et l'administration Trump a dit très clairement: "C'est le fait de l'Iran". Mais on se demande si les preuves ont été produites pour le prouver. Avez-vous vu des preuves, en tant que membre du Congrès, qui répondent à vos questions sur la question de savoir si l'Iran était impliqué dans les frappes contre les deux pétroliers?

Voilà une excellente question. Pour l'incident du pétrolier, j'ai vu le communiqué public, fourni par la marine américaine. C'est assez convaincant. Vous avez un bateau iranien qui se rend au pétrolier, essayant d'enlever ce qui ressemble à l'une des mines non explosées. Mais la question que vous soulevez fait ressortir un problème beaucoup plus vaste, à savoir que nos alliés et de nombreux Américains ne font plus confiance à Donald Trump, en raison de ses plus de 10000 mensonges durant ses années au pouvoir.

De plus, lorsque le président lui-même continue d'attaquer nos propres agences de renseignement, cela provoque alors plus de méfiance. Nous sommes dans une très mauvaise situation où il y a un manque de crédibilité, un manque de confiance envers notre commandant en chef, et ce n'est pas une bonne chose.

Sur les questions de sécurité nationale, vous devriez pouvoir croire au gouvernement. Vous devriez également pouvoir poser des questions. Mais cette administration n'a aucune crédibilité. Les conservateurs se moquaient d'Obama, disant que nos ennemis ne nous craignent pas et que nos alliés ne nous font pas confiance. C'était injuste, mais avec Trump, cela semble être exact.

Donald Trump lui-même a en fait déclaré au cours de sa campagne qu'il pensait essentiellement qu'être imprévisible était une bonne chose. C'est peut-être une bonne chose en politique intérieure, mais en politique étrangère, c'est vraiment stupide. Faisons juste une rapide expérience de réflexion ici. Combien de personnes auraient voulu que John Kennedy soit imprévisible pendant la crise des missiles cubains? Personne, non?

Ce que vous voulez en politique étrangère, ce sont des objectifs clairs et bien définis. Vous voulez que l'administration explique quels sont les intérêts américains, et vous voulez qu'elle explique quel est l'état final souhaité de l'endroit où nous voulons aller, et comment nous y arrivons en utilisant nos actions actuelles.

L'administration a récemment informé le Congrès en faisant valoir qu'Al-Qaida est impliquée en Iran, ce qui est pour le moins discutable. Al-Qaida sont des extrémistes sunnites, et l'Iran est évidemment un pays chiite. En Irak, des membres d'Al-Qaida tuent des chiites. Y a-t-il des preuves que vous avez vues qui vous mettent à l'aise qu'Al-Qaida est impliquée en Iran? Parce que pour moi, cela me rappelle qu'on m'a répété à maintes reprises que Saddam Hussein était en quelque sorte impliqué dans le 11 septembre, alors qu'il ne l'était pas.

Sur la base de rapports publics, il semble qu'il n'y ait vraiment aucune preuve que l'Iran soutienne en quelque sorte Al-Qaida. Comme vous le faites remarquer, ce sont des camps complètement différents, qui se battraient en réalité plus probablement.

Parlant d'action militaire, vous avez défendu un projet de loi qui a obtenu un vote à la Chambre, exigeant l'approbation du Congrès pour toute autre vente d'armes à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis. Pourquoi est-ce important pour toi?

Merci de demander. C'est une question importante, car ce que l'administration a fait, c'est essentiellement qu'elle a déclaré l'état d'urgence pour contourner le Congrès, qui a toujours été impliqué dans les ventes d'armes. Et ils ont dit: "Pour ces 22 ventes d'armes à l'Arabie saoudite et aux Émirats arabes unis, nous allons vous contourner en disant qu'il y a en quelque sorte cette urgence qui nous permet de vendre ces armes sans examen du Congrès." Il n'y a pas une telle urgence. Comment savons-nous cela?

Tout d'abord, pour la grande majorité de ces armes, la plupart d'entre elles ne sont même pas prêtes à être vendues. Ils ne sont même pas faits. Et pour certains d'entre eux, non seulement cela prendrait des mois, mais cela pourrait prendre plus d'un an pour arriver en Arabie saoudite. Deuxièmement, juste une définition de certaines de ces armes. L'un d'eux est que l'Arabie saoudite crée des produits pour d'autres utilisateurs finaux. Je ne vois pas comment il y aurait une sorte d'urgence qui permettrait à l'Arabie saoudite de faire cela. Et cela sous-traite également des emplois en Arabie saoudite. Il dit essentiellement que l'Arabie saoudite peut maintenant commencer à produire ces munitions à guidage de précision, donc ce n'est vraiment qu'une fin autour du Congrès.

Je suis très heureux que, il y a quelques jours à peine, j'ai fait adopter un amendement qui mettrait fin à ces 22 ventes d'armes. C'était un vote bipartite, et j'espère que nous verrons si le Sénat fera la même chose.

Nous sommes dans le feu de l'action de la campagne 2020 et la course jusqu'à présent a porté sur des préoccupations de politique intérieure. Pensez-vous que ce qui se passe actuellement en Iran finira par devenir un problème dans les débats primaires à venir? Les candidats de 2020 seront-ils appelés à parler de politique étrangère?

Cela pourrait, selon que la situation dégénère ou se désamorce en Iran. Mais cela souligne qu'il s'agit d'une autre promesse non tenue par Donald Trump. Il a fait campagne pour nous sortir de ces guerres sans fin. Il ne l'a pas fait. Nous sommes en Afghanistan depuis 18 ans. Nous y sommes toujours. Il a essayé de nous faire sortir de Syrie. Il a échoué. Nous avons encore des troupes en Syrie, et maintenant il semble qu'il ajoute en fait des troupes supplémentaires pour faire face à ce que fait l'Iran. Cela met donc en évidence le fait que Trump a échoué en matière de politique étrangère.

Je peux seulement imaginer ce qui se passe dans les coulisses. Vous avez mentionné John Bolton, qui a appelé à un changement de régime en Iran il y a longtemps. Mike Pompeo est loin à droite sur de nombreuses questions. Et puis cette alliance bizarre entre les Saoudiens et les Israéliens, qui veulent des choses différentes mais sont prêts à travailler ensemble contre l'Iran. Vous devez vous tourner vers Trump pour être le filet de sécurité pour éviter une guerre imprudente en Iran – et il semble que nous ne pouvons pas lui faire confiance du tout. On se sent à nouveau comme 2003.

La différence est que l'écrasante majorité du Congrès, ainsi que le peuple américain, ne font pas confiance au président en ce qui concerne ces questions. Ce n'était pas tout à fait la même chose en 2003, donc je pense que vous avez cette différence. Nous, au Congrès, à la commission des affaires étrangères, nous avons déjà tenu des audiences sur l'Iran. Nous allons faire plus. Nous allons tenir les pieds de l'administration au feu et leur demander d'expliquer au peuple américain quelle est réellement sa stratégie, car le peuple américain et le Congrès ne le savent pas vraiment en ce moment.

Tournons-nous vers 2020. Vous avez été l'un des premiers partisans de Kamala Harris. Pourquoi vous êtes-vous impliqué rapidement et avez-vous endossé son soutien?

Je pense que Kamala Harris serait un président fantastique. Je la connais depuis de nombreuses années. Nous avons travaillé sur un grand nombre de questions ensemble, y compris la réforme de la justice pénale et aussi spécifiquement sur la réforme du cautionnement. Je pense qu'elle est le leader dont nous avons besoin pour unir le peuple américain. Je suis très, très excitée par sa candidature.

Pensez-vous qu'elle peut réellement sortir un peu plus de la meute?

Je pense qu'elle le pourrait. Comme le peuple américain l'a vu, elle est un grand orateur public. Pendant les audiences du comité, elle est excellente pour poser des questions et elle est, je pense, très éloquente dans sa vision et ses déclarations. Attendez-vous donc à ces débats.

J'ai hâte de le regarder, mais j'ai peur que les démocrates commencent à se cannibaliser. Partagez-vous ces préoccupations?

L'objectif n ° 1 est de retirer Donald Trump en novembre 2020. Nous devons également nous assurer que nous ne nous attaquons pas, comme vous l'avez dit. En fait, je pense qu'il vaut mieux avoir beaucoup de candidats, car l'une des choses qui se sont produites en 2016, alors que c'était essentiellement Hillary et Bernie, c'est que les deux camps se sont vraiment affrontés. Lorsque vous avez autant de candidats, il y aura des gens qui attaqueront, mais la plupart du temps, ils essaient simplement de faire connaître leur propre vision au peuple américain, donc vous voyez en fait relativement moins d'attaques.

Vous étiez co-sponsor de Medicare for All, qui est un gros problème pour lequel de nombreux candidats ont signé, notamment Harris, Bernie Sanders, Elizabeth Warren et plusieurs autres. Pensez-vous que c'est le premier problème pour les démocrates en 2020?

Les soins de santé sont absolument le premier problème. Je suis partisan de Medicare for All. Je pense également que nous devons changer ce terme, car ce que les sondages montrent, c'est qu'un certain nombre de personnes âgées pensent que cela aggravera l'assurance-maladie pour eux – qu'en augmentant le nombre de personnes qui peuvent être impliquées dans l'assurance-maladie, ils obtiendront moins d'avantages. Nous devons juste changer ce terme. Nous pouvons l'appeler «soins de santé universels». Vous pouvez l'appeler "payeur unique". Mais nous ne devrions pas utiliser ce terme.

Pensez-vous que les démocrates vont battre Donald Trump le 3 novembre 2020?

Absolument. Ce que vous voyez en ce moment, c'est que l'administration Trump mène la mauvaise guerre. Ce qu'ils combattent, c'est ce qui s'est passé en 2016. Si vous avez regardé le lancement de sa campagne récemment, c'était exactement la même chose qu'en 2016, basé sur l'immigration, en construisant le mur. Si vous regardez ce qui s'est réellement passé, c'était une guerre différente qui s'est produite en 2018, et les démocrates ont gagné. Il semble que l'administration Trump ignore simplement cela, car en 2018, les républicains et Trump ont de nouveau couru l'immigration, sur ces grosses caravanes, sur le mur. Les démocrates ont couru sur les soins de santé et nous les avons écrasés. Cela va se reproduire, je pense, en 2020. Les démocrates ont appris. Les républicains non.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *