Catégories
Politiques socialistes

Que se passerait-il si le Congrès laissait les États se briser?

Une pandémie coûte cher à affronter. La crise du COVID-19 a déjà provoqué une énorme baisse des impôts des États et semble coûter aux États des centaines de milliards de dollars de recettes perdues au cours du prochain exercice. Cela a poussé les gouverneurs à s'adresser au gouvernement fédéral, chapeau en main, pour demander un renflouement fédéral. Mais alors que les démocrates au Congrès semblent désireux d'obliger – un nouveau plan de relance qui a adopté de justesse la Chambre le 15 mai comprend près de mille milliards de dollars pour les gouvernements des États, locaux et tribaux – les républicains du Congrès et le président Trump ne sont pas encore vendus.

Il y a une teinte d'indignation morale et politique dans ce débat. Trump a suggéré à plusieurs reprises que les gouverneurs de l'État bleu avaient mal géré leurs finances et ne méritaient pas un renflouement. Le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, a quant à lui fait la une des journaux le mois dernier en suggérant que les États devraient simplement déposer le bilan s'ils manquaient d'argent.

Mais les experts pensent que ne rien faire pourrait être encore plus coûteux à long terme que de renflouer les États. Sans une bouée de sauvetage du gouvernement fédéral, les États n'auraient pas d'autre choix que de commencer à réduire les budgets et à augmenter les impôts.

Les récessions ne sont jamais faciles pour les finances publiques, car les États dépendent fortement des recettes fiscales – qu'il s'agisse de l'impôt sur le revenu, de la taxe de vente ou de la taxe foncière – et toutes ces sources de revenus ont tendance à baisser lorsque les gens perdent leur emploi ou cessent d'acheter des produits de luxe. Et parce que les États doivent généralement équilibrer leurs budgets – contrairement au gouvernement fédéral, ils ne peuvent pas s'endetter massivement pendant un ralentissement financier et promettre de le rembourser plus tard – ils doivent compenser ces revenus manquants par d'autres moyens. Au lendemain de la crise financière de 2008, de nombreux États ont mis la hache vers le financement de l'enseignement supérieur et réduit leurs dépenses pour l'éducation de la maternelle à la 12e année, les infrastructures, les gouvernements locaux et leur propre personnel gouvernemental – et augmentation des impôts.

Abonnez-vous à notre podcast sur les coronavirus, PODCAST-19

Par Amelia Thomson-DeVeaux

Et les États se sont à peine remis de la dernière récession lorsque la crise du COVID-19 est arrivée. La Grande Récession a techniquement pris fin en 2009, mais selon une analyse des Pew Charitable Trusts publiée l'année dernière, la lenteur de la reprise a signifié que les recettes fiscales des États ne sont pas revenues à leurs niveaux d'avant la récession jusqu'en 2013, en tenant compte de l'inflation – beaucoup plus longtemps que lors des deux récessions précédentes. Au cours de cette période, les États ont perdu environ 283 milliards de dollars de recettes fiscales. "C'était un peu comme tomber d'une falaise puis monter une rampe", a déclaré Donald Boyd, codirecteur du Projet sur les finances des États et des collectivités locales à l'Université d'Albany.

Cela signifiait que même au moment où les recettes de l'État avaient récupéré, il avait fallu plus de temps pour que les dollars commencent à couler vers l'éducation ou l'infrastructure. Les États ont mis plus d'argent dans leurs fonds pour les jours de pluie, sur lesquels ils peuvent puiser en cas d'urgence, au cas où une nouvelle récession frapperait. Mais cet instinct prudent leur a laissé encore moins d'argent à dépenser pour d'autres choses. En 2018, selon Pew, près de la moitié des États dépensaient encore moins d'argent qu'ils ne l'étaient une décennie plus tôt. Le financement public de l'enseignement supérieur a baissé de 13%, et les dépenses publiques en infrastructures en proportion du PIB étaient à leur plus bas niveau depuis plus de 50 ans.

"Réfléchissez à ce qui se passe si le principal soutien de famille d'un ménage perd un emploi", a déclaré Barb Rosewicz, directrice du projet de santé fiscale de l'État au Pew Charitable Trusts. "Il y a des choses sur lesquelles vous arrêtez de dépenser de l'argent – peut-être que vous ne mettez pas un nouveau toit sur votre maison, peut-être que vous n'économisez pas pour les études collégiales de votre enfant. Même si le chef de famille obtient un nouvel emploi et que le salaire revient là où il était, il y a tous ces investissements différés que vous voulez rattraper. Et c'est ainsi que les États se sont retrouvés après la dernière récession. »

Et maintenant, les États sont confrontés à une crise budgétaire encore plus dévastatrice. Il y a, bien sûr, une énorme incertitude quant à la durée de la pandémie de COVID-19, et certains États entament déjà le processus de réouverture, ce qui pourrait ramener l'argent des impôts perdu dans leurs coffres. Mais les perspectives à long terme semblent toujours sombres. Les analystes de la société de services financiers Moody's ont joué quelques scénarios en avril – dont un qui a été classé comme «sévère» mais qui ressemble de plus en plus à notre réalité actuelle – et ont constaté que les États pourraient voir un déficit de 172 milliards de dollars au cours des 15 prochains mois .

En effet, en plus d'une énorme baisse des recettes fiscales, les États sont confrontés à de nouveaux coûts inattendus. Les factures de secours antérieures ont fourni de l'argent, y compris 150 milliards de dollars de la loi CARES, aux États pour qu'ils compensent les dépenses en réponse au coronavirus, ainsi que des fonds supplémentaires pour Medicaid. Mais il n'y a pas eu d'argent fédéral destiné à l'impact économique au niveau de l'État de la crise des coronavirus, et même l'argent qui est lié aux frais de santé n'est probablement pas suffisant pour couvrir l'énorme afflux de personnes qui ont perdu leur emploi et leur employeur soins de santé parrainés et maintenant admissibles à Medicaid. Les 36 États qui ont élargi Medicaid en vertu de la Loi sur les soins abordables sont confrontés à une vague particulièrement importante de nouveaux bénéficiaires, car il est désormais particulièrement facile pour les nouveaux chômeurs d'être couverts.

Il sera très, très difficile pour les États de payer toutes ces dépenses sans réduire les coûts ni augmenter les impôts, même s'ils drainent leurs fonds pour les jours de pluie. Selon une analyse de Moody’s, seuls cinq États disposent des réserves dont ils auraient besoin pour flotter pleinement en cas de grave récession causée par COVID-19. La plupart des États devraient combler des lacunes d'au moins 5%.

Les États sont déjà confrontés à des choix difficiles sur la façon de gérer les trous géants dans leurs budgets. La Californie, par exemple, emprunte de l'argent au gouvernement fédéral pour s'assurer qu'il peut continuer à verser des allocations de chômage. Mais d'autres États cherchent déjà à réduire considérablement leurs dépenses: plus tôt ce mois-ci, les agences d'État en Géorgie ont été invitées à présenter une proposition de budget révisée pour l'année prochaine avec des réductions de 14%.

Le problème est que, comme les États ne sont jamais revenus à leurs niveaux de dépenses d'avant la récession, il sera encore plus difficile de trouver des endroits pour réduire les graisses. L'enseignement supérieur est souvent réduit au début d'une récession, a déclaré Rosewicz, mais comme il représente désormais une part encore plus mince des budgets de nombreux États, il est plus difficile de réaliser des économies importantes en effectuant des coupes – d'autant plus que les universités sont confrontées simultanément à des baisses potentiellement importantes. les frais de scolarité s'ils ne peuvent pas rouvrir en personne à l'automne. De même, la main-d’œuvre de l’État est désormais plus petite, ce qui signifie que les États ne peuvent pas empocher autant d’argent en licenciant ou en mettant en disponibilité des travailleurs. Et avec les enseignants des écoles publiques qui protestaient déjà contre la stagnation des salaires dans de nombreux États, des coupes importantes dans l'enseignement primaire et secondaire pourraient être politiquement risquées.

Des hausses d'impôts pourraient donc également se produire – ce qui rendrait encore plus difficile la récupération après la récession, même après la reprise de l'économie. "Le problème est assez évident – l'augmentation des impôts va rendre les consommateurs moins enclins à dépenser de l'argent", a déclaré Raymond Scheppach, professeur de politique publique à l'Université de Virginie. «Cela rendra encore plus difficile le redémarrage de l'économie.»

Mais l'aide financière du gouvernement fédéral pourrait encore faire une grande différence, m'a dit Scheppach et d'autres experts. Des études menées au lendemain de la Grande Récession ont suggéré que les fonds de relance qui ont été envoyés aux États pour aider à couvrir les coûts de Medicaid ou à investir dans de nouvelles infrastructures ont contribué à augmenter l'emploi, et l'aide générale aux gouvernements des États les a empêchés de réduire les programmes et d'augmenter les impôts lorsque ces actions aurait pu nuire encore plus à l'économie.

Bien sûr, les fonds de relance pendant la Grande Récession ne signifiaient pas d’augmentation d’impôt ni de réduction des dépenses. Mais c'est une autre situation, a dit Rosewicz, où un afflux de liquidités fédérales serait un bon investissement, s'il empêche les États de réduire leurs budgets à la moelle. "L'aide fédérale n'est pas la solution complète – il s'agit d'une crise sans précédent et nous n'avons même pas une bonne estimation de ce dont nous avons besoin, car nous ne savons pas combien de temps cela durera", a-t-elle déclaré. «Mais d'importantes augmentations de taxes et de réductions des dépenses des États retireront encore plus d'argent de l'économie, ce qui prolongera presque certainement la récession, de sorte qu'en ce sens, l'aide fédérale est un outil vraiment essentiel à l'heure actuelle.»

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *