Catégories
Politiques socialistes

Que faire de ces nouveaux sondages au Sénat qui attendent les démocrates

Avant de poursuivre la lecture, mettons les choses au clair: il est encore assez tôt pour faire confiance aux sondages des élections générales. Outre la petite mais importante erreur inhérente aux sondages effectués six mois avant le jour du scrutin, la pandémie de coronavirus a rendu l'environnement politique de l'automne extrêmement incertain. Mais certains sondages récents au Sénat ont été si époustouflants que nous sommes obligés d'écrire à leur sujet – ne serait-ce que pour faire preuve de prudence.

Ces sondages impliquent une vague démocrate aux proportions vraiment épiques. En seulement deux jours la semaine dernière, nous avons obtenu:

Pour le dire légèrement, ces sondages étaient en décalage avec nos perceptions précédentes de ces races. Les handicapés électoraux croient que le Colorado est un coup de pouce ou peut-être un peu incliné vers les démocrates. Et même si l’entrée de Bullock dans la course devait rendre le Montana compétitif, les handicapés pensent toujours que cela favorise les républicains. De même, la course au Sénat de la Caroline du Nord est universellement considérée comme un tirage au sort, et non une avance démocratique saine.

Il est donc juste de se demander à quel point ces sondages sont précis. Individuellement, il y a quelque chose à dire sur chacun d'eux. Aucun des sondeurs n'a un dossier suffisamment solide pour que nous puissions leur attribuer en toute confiance une note précise. De plus, les quatre sondages ont été menés en ligne et, selon Nate Cohn de The Upshot du New York Times, les sondages en ligne des États, en particulier des petits comme le Montana, sont un moyen largement non prouvé. Enfin, Keating Research / Onsight Public Affairs / Melanson et Civiqs sont tous deux des sondeurs démocrates, et les sondages partisans ont tendance à montrer des résultats optimistes de leur côté.

Chaque fois qu'un sondage accrocheur est publié, nous conseillons toujours aux lecteurs de les examiner dans le contexte d'autres enquêtes récentes. Cependant, un manque de sondages non partisans de haute qualité rend cela délicat dans ces courses. En Caroline du Nord, deux autres sondages menés au cours du mois dernier ont en fait convenu que Cunningham était dirigé par les chiffres uniques élevés – mais l'un était un sondage en ligne non pondéré et l'autre provenait d'un sondeur démocrate. Un sondage SurveyUSA montrant Cunningham et Tillis dans la marge d'erreur est plus fiable, mais ce n'est qu'un sondage contre trois autres maintenant en désaccord.

Nous volons encore plus aveuglant dans le Montana, où le seul autre sondage confirmé a été parrainé par un groupe libéral qui a approuvé Bullock et a montré une course à égalité. Et au Colorado, ce sont les deux premières enquêtes que nous avons vues depuis octobre – bien que le fait qu'ils aient accepté rend leurs résultats plus crédibles que ne l'aurait été l'un ou l'autre sondage.

Face à un tel cornichon, tournons-nous vers l'univers beaucoup plus robuste du scrutin générique du Congrès. En même temps que ces sondages au Sénat sortaient, nous avons également obtenu un sondage de la très cotée Université de Monmouth qui donnait aux démocrates une avance de 10 points sur les républicains dans le scrutin générique du Congrès. Même le scrutin générique moyen donne aux démocrates une avance de 8 points. Ces sondages indiquent clairement un environnement national fortement démocrate, mais pas le type de tsunami bleu qui conduirait à une avance démocratique de 18 points dans l'État violet du Colorado ou à une avance démocratique de 7 points dans l'État rouge du Montana. Cela dit, en tant que gouverneurs anciens ou en fonction, Hickenlooper et Bullock sont de très bons candidats, ce qui pourrait faire la différence, même si c'est une portée.

En fin de compte, il est difficile de savoir à ce stade si ces sondages sont des valeurs aberrantes ou les premiers indicateurs d'un environnement électoral démocrate écrasant. Mais le fait qu'ils soient même plausibles à distance reflète une vulnérabilité du GOP à l'ère du coronavirus. Les Américains sont aigris dans la façon dont le président Trump a géré la crise, et les républicains du Congrès craignent que cela ne les entraîne également. La pandémie a également dévasté l'économie, ce qui a toujours été une mauvaise nouvelle pour le parti électoral de la Maison Blanche. Dans le pire des cas, l'épidémie pourrait conduire à une vague démocrate à la 2008, lorsqu'un président républicain impopulaire et une économie de tanking ont aidé à élire le président Barack Obama et ont donné aux démocrates le plein contrôle du gouvernement fédéral.

Ou pas. Comme nous l'avons dit au début, il reste encore beaucoup de temps pour que l'environnement politique change. La situation sanitaire et économique pourrait s'améliorer d'ici l'automne (ou pourrait empirer). Une autre question politique brûlante pourrait intervenir. Ou ces sondages auraient pu manquer la cible – il reste encore six mois, après tout. En fin de compte, tout ce que ces sondages font, c'est de nous dire quelque chose que nous aurions déjà dû savoir: une deuxième élection démocratique consécutive est sur la table. Mais ce n'est pas encore l'heure du dîner.

Podcast FiveThirtyEight Politics: les États-Unis ont-ils un plan de récupération des coronavirus?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *