Catégories
Politiques socialistes

Peter Strzok, Lisa Page et Andrew McCabe remportent tous une victoire au tribunal, et le perdant est William Barr

La décision de jeudi du juge Moss implique un procès dans lequel McCabe allègue qu'il a été rétrogradé à tort pour ses positions politiques «perçues» et licencié au bord de sa retraite parce qu'il n'a pas juré de loyauté personnelle à Trump. Barr avait cherché à rejeter la plainte, affirmant que tout ce qui était arrivé à McCabe était parce qu'il «manquait de franchise» dans la description de ses actions liées à l'enquête sur la Russie. Moss n'a pas statué que Barr et le DOJ mentaient, ni fourni à McCabe un quelconque jugement. Cependant, il a déterminé qu'il y avait plus de faits en question que ce que Barr admettait, et la requête en rejet a été rejetée.

«Les allégations du demandeur selon lesquelles il avait terminé sa période de service, gagné ses prestations de retraite à la suite de vingt ans de service, et pris sa retraite du FBI, pour se voir refuser ces avantages dans le contexte d'une dénonciation publique pointue par le président de la Les États-Unis suggèrent une allégation plausible selon laquelle les défendeurs ont «délibérément bafoué» la loi afin de priver le demandeur de ses prestations de retraite.

La décision de vendredi sur le procès intenté par Page et Strzok était similaire, bien que documenté par Benjamin Wittes de Lawfare, La juge Jackson a pris le temps non seulement d’examiner en détail les affirmations du gouvernement, mais aussi d’expliquer soigneusement pourquoi elle était ne pas va rejeter le costume.

Pour contourner les exigences de la Loi sur la protection des renseignements personnels, le gouvernement a fait valoir que les messages texte entre Strzok et Page représentaient un risque pour les intérêts du FBI. Jackson ne s'est pas prononcé sur ce point. Cependant, elle a exprimé un scepticisme assez extrême quant à la manière dont le DOJ a divulgué l'information. Une partie de la réclamation du DOJ consiste à montrer que ce qu'ils ont fait était une «utilisation régulière» de matériaux obtenus lors d'une enquête interne. Mais d'une manière ou d'une autre, Jackson ne pensait pas que la divulgation de messages sélectifs aux républicains du Congrès et à la presse, tout en leur disant de nier que le DOJ était la source de leurs informations, respectait cette norme d '«utilisation de routine». Le juge a déclaré que la demande du gouvernement "ne le coupe pas" et finalement qu'ils étaient "loin d'être" du point où il n'y avait aucun fait en litige.

Comme McCabe, Strzok et Page n’ont rien gagné vendredi, à part le droit de poursuivre leurs poursuites. Mais la manière dont l’affaire de Barr a été rejetée par les deux juges montre que la façon dont il dirige le DOJ reflète ses propres déclarations personnelles: bâclée, arrogante et juridiquement indéfendable.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *