Catégories
Politiques socialistes

L'ordre des médias sociaux de Trump ne peut même pas résoudre le problème inventé pour lequel il a été conçu – Mother Jones

Photo AP / Alex Brandon

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

En 2016, Gizmodo a publié un article au titre audacieux: «Anciens travailleurs de Facebook: nous avons systématiquement supprimé les nouvelles des conservateurs». L'article lui-même était plus mesuré que le titre, mais la pièce a déclenché une tempête de feu sur la droite qui a tourné follement hors de contrôle.

Depuis lors, les législateurs républicains ont souligné l'histoire en sondant et en appelant les entreprises technologiques à des biais anti-conservateurs. L'article, basé sur les souvenirs non corroborés de deux employés anonymes, n'a jamais été corroboré par des reportages ultérieurs, et n'a jamais suggéré d'effort institutionnel pour faire taire le discours conservateur. En fin de compte, la controverse qui a suivi a abouti au nouveau décret exécutif de Donald Trump, publié jeudi soir.

L'ordonnance vise à mettre fin aux préjugés supposés contre les conservateurs sur les plateformes de médias sociaux, mais elle ne peut presque certainement pas faire ce qu'elle énonce. C'est parce que l'ordre, intentionnellement ou non, se trouve au-dessus de couches de malentendus.

Le principal malentendu découle d'une mauvaise lecture de ce que le message de Gizmodo de 2016 a déclenché: qu'il y a un biais.

Si les conservateurs sont censurés sur les réseaux sociaux, ils n'ont pas vraiment compris comment le prouver. Aucune analyse quantitative n'a trouvé de preuve de parti pris contre les conservateurs sur les plateformes.

Facebook a même engagé un ancien sénateur républicain pour mener une enquête interne sur les préjugés conservateurs et il n'a rien trouvé. Des preuves anecdotiques ne suggèrent pas non plus qu'il existe un parti pris conservateur. Les libéraux, les gauchistes et les militants qui ne sont pas conservateurs ont enduré les interdictions et la censure sur les plateformes, tandis que Trump, Fox News et d'autres sites de droite ont bâti une suite massive et décomplexée. La sphère politique de YouTube est dominée par des membres de droite avec des foules massives sans véritable contrepoids à gauche.

En supposant qu'il y ait effectivement eu un biais anti-conservateur vérifiable pendant un moment, l'ordonnance ne le corrigerait même pas. L'article 230 de la Communication Decency Act, la disposition ciblée par Trump, accorde aux plateformes technologiques une immunité juridique contre la responsabilité pour le contenu nuisible généré par les utilisateurs sur leurs plateformes, et leur permet de s'engager dans une modération «bon samaritain» de contenu «répréhensible» sans perdre cette immunité . La quantité et le type de contenu (y compris le contenu politique) que leurs algorithmes font apparaître et montrent à leurs utilisateurs – le motif sur lequel la plupart des conservateurs prétendent être victimes de discrimination – n'est pas lié à cela.

En supposant que l'ordonnance pourrait effectivement mettre fin à la partialité (encore une fois, en supposant également que la partialité inexistante existe), de nombreux avocats pensent que c'est juridiquement douteux. Certains ont été incités à l'appeler théâtre politique.

Certaines parties sont sans équivoque du théâtre. La menace de Trump de fermer Twitter est tellement au-delà de la portée des pouvoirs d'un président qu'elle ne peut être lue autrement. Trump lui-même a même reconnu que l'ordonnance serait portée devant les tribunaux, mais il l'a justifiée en disant "Qu'est-ce qui ne l'est pas?"

En fin de compte, la seule chose que l'ordonnance de Trump puisse réellement faire est de créer un casse-tête juridique pour les entreprises technologiques – ce qui pourrait être le problème.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *