Catégories
Politiques socialistes

Le New York Times ne comprend toujours pas

Deux citations de Baquet mises en évidence par Froomkin semblent bien définir le problème ici. Premièrement, Baquet déclare que «(l) e but d'un reportage est de saisir les informations au maximum, avec autant de précision que possible, chaque point de vue actuel, personnalité, motivation sous-jacente et contenu pertinent.»

Et ainsi, il dit:

«Pour moi, le journaliste objectif – mais ne me permettez pas d'utiliser ce mot parce que je ne l'aime pas, permettez-moi d'utiliser« le journaliste indépendant et juste »- (…) il monte dans un avion pour poursuivre une histoire avec un cahier vide , croyant qu'il ou elle ne sait pas complètement ce que l'histoire est, et va être ouvert à ce qu'ils entendent. "

Ces deux déclarations sont en désaccord. Ils sont très en désaccord, précisément de la manière dont la plupart Fois les reportages politiques sont en désaccord. Baquet dit d'abord que l'objectif d'un journaliste devrait être de capturer l'histoire avec «précision». Ensuite, il suggère que la meilleure façon de le faire est que le journaliste vienne à l'histoire en faisant semblant de ne rien savoir à ce sujet. Aucune expertise n'est requise, certainement, mais aussi pas de trame de fond, pas de recherche préalable, pas de leçons apprises. Une ardoise vierge, à chaque fois.

Maintenant évidemment Baquet ne voulait pas dire ça. Rien ne pourrait être plus irresponsable que d'attribuer des reporters à des histoires de manière préférentielle en fonction du peu qu'ils savent ou peuvent faire semblant de savoir sur leurs rythmes assignés. Ce n'est pas du journalisme. Faire des déclarations factuelles sur des choses que vous n'avez jamais pris la peine de rechercher, sans intérêt particulier, et avec des "faits" qui changeront d'une manière ou d'une autre chaque fois que vous affronterez votre public est la pudeur. Les journalistes devraient être légèrement plus avertis que cela.

Ou alors on pourrait penser, mais presque tous les Fois«Les problèmes récents ont en effet été causés par quelque chose de très proche de la notion idéalisée de Baquet de lancer des reporters à l'esprit vide pour capturer les« points de vue »et les« personnalités »des histoires tout en étant rigoureusement« ouverts à ce qu'ils entendent ». Les journalistes interviewent des sources nommées qui racontent des mensonges démontrables, mais doivent faire semblant de ne pas savoir que les menteurs mentent. Les journalistes écrivent des histoires de personnalités gouvernementales faisant des déclarations effrontément racistes ou annonçant de nouvelles politiques effrontément racistes, mais ne peuvent pas, de manière catégorique, noter ce racisme.

Prenons le cas le plus flagrant. Si Donald Trump dit un mensonge, mettre en vedette une pièce avec une nouvelle de son mensonge ne fait pas du «journalisme». C'est juste un débouché à travers lequel la propagande est dispensée. Un mensonge n'est pas un "point de vue" à protéger. Le répéter n'est pas de la «précision». Le fait que Trump ment à plusieurs reprises, dans presque toutes les apparitions publiques, est certainement un «élément de contexte pertinent» et essentiel pour comprendre sa «personnalité» et sa «motivation».

Si vous ne notez pas dans chaque histoire citant Trump que sa "personnalité" consiste à répéter à répétition des mensonges connus, vous ne donnez pas le contexte de la nouvelle fausse déclaration. Vous venez peut-être avec un cahier videmais ce faisant, vous êtes cache le contexte des déclarations de Trump.

Prolongez cela. Si le vice-président américain déclare que les infections au COVID-19 d'un État ont diminué alors que les données publiques montrent clairement le contraire, le vice-président américain, en tant que chef du "groupe de travail", garde la trace de ces choses, qu'elles soient ignorantes ou menteuses. Un compte rendu complet de la déclaration ne peut être fait sans noter aux lecteurs qu'il n'y a pas d'autres possibilités rationnelles, quelle pourrait être la "motivation sous-jacente" des fausses déclarations et quelle est la "pertinence" d'un vice-président américain faisant des déclarations faussement effrontées à propos de la portée d'une pandémie mortelle, au cours d'une pandémie mortelle, pourrait être.

Un vice-président américain et chef du «groupe de travail» COVID-19 n'est-il pas effrontément inconscient des chiffres de la pandémie, même de haut niveau, qui doivent être racontés? C'était une nouvelle où un vice-président ne pouvait pas épeler Patate, mais 130 000 Américains sont morts et un vice-président dessine des cercles Sharpie dans des endroits qui, selon lui, faussent maintenant les dangers de la pandémie, malgré des cas records – ce n'est pas les nouvelles du jour?

Pourquoi pas? Est-ce parce que cela entraverait l'accès futur au menteur?

Est-ce parce que la question est trop inconfortable?

Est-ce parce que le public, dans cette version du journalisme, ne mérite pas d'être clairement informé que leurs dirigeants les trompent? Pourquoi?

Cela se fait régulièrement lorsque vous couvrez d'autres gouvernements. Pas celui-ci. Pour celui-ci, la crédulité forcée d'un "cahier vide" nécessite que le papier de Baquet brouille constamment et quotidiennement la vérité de la fiction en prétendant que chaque mensonge pourrait ne pas être un mensonge, chaque mensonge pourrait ne pas être connecté à des dizaines de milliers d'autres documentés, tout cela pourrait être un malentendu après un malentendu après un malentendu.

Le plus récent attaché de presse de la Maison Blanche est un menteur effronté au niveau de Trump lui-même; pourquoi cela ne vient-il pas? Pourquoi les fausses déclarations connues de Pence sur COVID-19 ne sont-elles pas considérées comme d'intérêt public vital?

Il s’agit d’une véritable question: pour quelle raison le Fois refuser de contextualiser les mensonges prouvables du gouvernement ou des élus, dans chaque histoire individuelle, en identifiant les officiels qui mentent régulièrement au public?

Et au final, imposer cette notion de crédulité à blanc parmi les journalistes est-il une décision prise au service du journalisme, ou une décision prise pour éviter de mettre en colère des sources importantes au détriment de cela?

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *