Catégories
Politiques socialistes

Le guide de la personne non paranoïaque sur les virus qui s'échappent des laboratoires – Mother Jones

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

Aux États-Unis, peu de gens avaient entendu parler du Wuhan Institute of Virology (WIV) – le biolab de haute sécurité de Wuhan, en Chine, qui effectue des recherches de pointe sur les coronavirus – jusqu'à la mi-avril, lorsque l'administration Trump a commencé à laisser entendre que il pourrait être à l'origine du SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19. Jusqu'à présent, la seule preuve à l'appui de cette idée est la coïncidence de l'éclatement de COVID-19 dans la même ville que l'institut, mais cela a été suffisant pour alimenter les théories du complot pendant des mois. De telles théories ont été reléguées à la frange de droite – avant même que Rush Limbaugh ne se plaigne lors d'une émission du 16 avril que «vous êtes un fou si vous pensez que ce virus s'est produit dans un laboratoire!» – jusqu'à l'administration, sentant la chaleur pour son propre compte réponse inepte, a commencé à les embrasser.

Les préparatifs ont été posés lorsque deux câbles de fonctionnaires de l'ambassade des États-Unis à Pékin ont été divulgués au Washington Post. Les câbles ont été envoyés à Washington en 2018 après que les responsables se soient rendus à l'Institut de virologie de Wuhan – le premier laboratoire en Chine avec un niveau de biosécurité de niveau 4, ce qui signifie qu'il a la sécurité pour travailler avec les agents pathogènes les plus dangereux du monde – et ont été informés de problèmes de sécurité là-bas. "Lors des interactions avec les scientifiques du laboratoire WIV, ils ont noté que le nouveau laboratoire manquait sérieusement de techniciens et d'enquêteurs dûment formés pour faire fonctionner en toute sécurité ce laboratoire à haut confinement", a déclaré l'un des câbles, exhortant le gouvernement à envoyer un soutien supplémentaire à le laboratoire et soulignant l'importance du travail du WIV pour «la prévision et la prévention des futures épidémies de coronavirus».

Oui, la prochaine pandémie pourrait commencer dans un laboratoire en Chine. Mais cela pourrait tout aussi bien provenir de notre propre arrière-cour.

La deuxième fuite était plus pointue. Fox News, citant des initiés anonymes, a rapporté une "confiance croissante" dans le fait que l'épidémie provenait du laboratoire. Interrogé sur le rapport lors de son briefing, le président Trump a répondu: "De plus en plus, nous entendons l'histoire."

Le secrétaire d'État Mike Pompeo a ensuite poursuivi l'affaire The Hugh Hewitt Show, disant: «Nous savons que les premières observations de ce phénomène se sont produites à quelques kilomètres de l'Institut de virologie de Wuhan. Nous connaissons l’histoire de l’établissement – le premier laboratoire BSL-4 où des recherches virales haut de gamme sont menées sur ce site. Nous savons que le Parti communiste chinois, lorsqu'il a commencé à évaluer quoi faire à l'intérieur de Wuhan, s'est demandé si le WIV était, en fait, l'endroit d'où cela venait. Et plus important encore, nous savons qu’ils n’ont pas permis aux scientifiques du monde entier de se rendre dans ce laboratoire pour évaluer ce qui s’y est passé. »

La motivation de blâmer la Chine – de montrer du doigt la négligence étrangère comme véritable cause de la pandémie – semble claire. Au cours des dernières semaines, l’argument de l’administration selon lequel il n’avait pas été averti à l'avance du virus à venir s’est effondré. De nouveaux rapports indiquent clairement à quelle heure et à quelle fréquence ils ont été avertis, notamment une affirmation d'ABC News selon laquelle les premières alarmes ont commencé à sonner en novembre, lorsque les services de renseignement américains ont détecté l'épidémie par le biais de communications interceptées en Chine et l'ont signalée comme potentiellement " cataclysmique. " D'où le désespoir de détourner l'attention de sa propre incompétence de cerf dans les phares et de faire de la Chine l'ennemi.

Mais les tentatives politiquement motivées de l'administration Trump pour rejeter la faute sur le WIV sont malavisées. Si quoi que ce soit, une connexion au laboratoire augmenterait la culpabilité américaine parce que le travail effectué au laboratoire faisait partie d'un projet international lancé aux États-Unis – jusqu'à présent: peu de temps après que Trump a adopté la théorie de l'évasion en laboratoire, fin avril, l'administration a coupé financement à EcoHealth Alliance, qui a aidé à financer le laboratoire WIV.

Les câbles qui ont fui montrent à quel point la relation entre le WIV et les États-Unis est étroite. Rien n'indique que l'institut ait sollicité Pékin pour obtenir une aide supplémentaire en 2018; il a plutôt tendu la main à Washington. Mais l'institut a été repoussé. Comme le Publier a rapporté: "Aucune assistance supplémentaire n'a été fournie aux laboratoires."

Dans le cas peu probable où le virus se révélerait avoir une connexion en laboratoire, le fait de ne pas fournir de personnel plus expérimenté pourrait ressembler à une erreur épique de l'administration Trump. "Les câbles soulèvent des drapeaux rouges très graves et il va de soi que quiconque a reçu ces câbles prendrait des mesures pour déterminer s'il y avait un incendie sous la fumée", a récemment déclaré le sénateur du Connecticut, Chris Murphy, au Publier. "Mais nous avons encore plus de questions que de réponses sur l'origine de ce virus."

Il est peu probable que nous puissions jamais identifier les origines du COVID-19. Malgré le scepticisme de nombreux experts, personne à qui j'ai parlé n'a dit qu'ils pouvaient exclure en toute confiance la possibilité qu'il s'échappe accidentellement d'un laboratoire qui l'étudiait. Mais il aurait aussi pu être transporté à Wuhan par toute personne infectée ailleurs ou par un animal qui servait d'hôte intermédiaire. Comme nous l'avons vu aux États-Unis, la plupart des personnes infectées par le SRAS-CoV-2 ne le savent même pas. Retracer une maladie comme celle-ci jusqu'à Patient Zero peut être impossible.

Pourtant, il peut s'avérer pour le mieux que le WIV est maintenant dans les nouvelles. La plupart des gens ne réalisent pas à quel point une partie de son travail était héroïque ou combien il était important de parer à la prochaine pandémie. Ils n’ont pas non plus compris le danger posé par le travail effectué dans les biolabs de haute sécurité du monde entier. Oui, la prochaine pandémie pourrait commencer dans un laboratoire en Chine. Mais cela pourrait tout aussi bien provenir de notre propre arrière-cour.

Au cours des dernières des décennies, de plus en plus de maladies ont été transmises des animaux aux humains, un phénomène appelé débordement zoonotique. Les experts blâment nos incursions croissantes dans le monde naturel. Alors que nous convertissons les forêts en fermes et chassons les animaux sauvages, nous offrons aux virus de nouvelles possibilités de propagation.

Un effort majeur pour détecter et prévenir ces retombées a commencé après l'apparition du SRAS (syndrome respiratoire aigu sévère) dans le sud de la Chine en novembre 2002, infectant un certain nombre de personnes qui avaient des liens avec un «marché humide» où la faune était vendue. Le SRAS a finalement tué 774 personnes dans le monde en détruisant les cellules pulmonaires et en déclenchant une pneumonie grave. Le SRAS a tué 10% de ses victimes, un taux extrêmement élevé, mais il n'était pas extrêmement contagieux, et le monde a été en mesure de le rattraper en juillet 2003.

Les virologues ont rapidement identifié un nouveau coronavirus comme cause du SRAS. Il ressemblait à d'autres virus trouvés chez les chauves-souris, qui étaient soupçonnés d'être les hôtes d'origine. Les chauves-souris sont les vecteurs naturels de la plupart des pires maladies infectieuses du monde, notamment le MERS et le virus Ebola, bien que chez les chauves-souris, ces virus causent rarement des problèmes. Les chauves-souris ont un système immunitaire hyperactif qui rend les choses difficiles pour les virus. Chez la plupart des mammifères, y compris nous, de telles réponses immunitaires agressives déclencheraient une inflammation mortelle (comme les tempêtes de cytokines qui tuent certains patients COVID-19), mais les chauves-souris ont également des mécanismes de réparation uniques dans leurs cellules qui nettoient constamment l'inflammation. Les mécanismes de réparation sont là pour réparer l'usure causée par le métabolisme intense des chauves-souris – leurs cœurs peuvent battre mille fois par minute pendant le vol – mais ils permettent également aux chauves-souris de revigorer leur système immunitaire 24/7 sans se détruire. Tout virus endurci au combat qui peut nuire à une existence dans un environnement aussi hostile peut être dévastateur s'il se transforme en mammifères avec des défenses plus faibles, un peu comme une espèce envahissante tombée dans un environnement vierge.

En 2004, selon Scientifique américain, une équipe du WIV dirigée par le virologue Shi Zhengli a commencé à visiter des grottes dans le sud de la Chine, dans l'espoir de trouver la cause du SRAS. Ils ont capturé des chauves-souris et prélevé des échantillons de sang, de salive et de matières fécales, et testé les échantillons pour détecter les virus à Wuhan. En 2009, le laboratoire a commencé à travailler avec PREDICT, un nouveau programme mis en place à l'USAID pour former et financer des scientifiques afin de tester des zones «à haut risque» pour de nouveaux virus. En identifiant les virus inconnus avant qu'ils ne se propagent aux humains – pour «les trouver avant qu'ils ne nous trouvent», comme l'a dit Shi – les chercheurs espéraient établir un système d'alerte précoce. PREDICT a travaillé dans des dizaines de pays, mais le WIV était l'un de ses piliers, et Shi Zhengli est devenue célèbre en tant que «Bat Woman» en Chine.

En 2013, le WIV a découvert le SRAS-CoV, la cause du SRAS, dans une grotte de la province du Yunnan. L'équipe de Shi a découvert que les chauves-souris du sud de la Chine étaient pleines de virus, en particulier de coronavirus. En 10 ans, son équipe a collecté plus de 10 000 échantillons de chauves-souris de la région et découvert des centaines de nouveaux coronavirus, dont certains capables d'infecter les humains. De nombreuses chauves-souris hébergeaient plusieurs virus, et il y avait des signes alarmants que les virus se recombinaient entre eux – échangeant des morceaux de code génétique au fur et à mesure de leur réplication, produisant de nouveaux virus avec de nouvelles capacités. «Il est très probable que les futures épidémies de coronavirus de type SRAS ou MERS proviendront de chauves-souris, et il y a une probabilité accrue que cela se produise en Chine», ont écrit Shi et ses collègues dans un article de 2019 qui semble désormais effroyablement prémonitoire. "Par conséquent, l'enquête sur les coronavirus de chauve-souris devient un problème urgent pour la détection des signes d'alerte précoce."

Le SRAS et le SADS – un virus apparenté qui a tué 25000 porcelets en 2017 – ont tous deux éclaté dans le sud de la Chine, où la lignée la plus préoccupante de coronavirus avait été trouvée et où de futures épidémies étaient attendues. Lorsque les autorités ont alerté Shi le 30 décembre qu'une épidémie de pneumonie à Wuhan était causée par un mystérieux nouveau coronavirus, elle a été surprise. "Je ne m'attendais pas à ce que ce genre de chose se produise à Wuhan, dans le centre de la Chine", a-t-elle déclaré. Scientifique américain. Wuhan est une métropole remplie de gratte-ciel de 11 millions de personnes à des centaines de kilomètres des grottes accueillantes pour les chauves-souris du sud de la Chine. Shi se demanda: "Auraient-ils pu venir de notre laboratoire?"

Shi a décrit les prochaines semaines comme les plus stressantes de sa vie. Elle a fouillé frénétiquement les dossiers de son laboratoire, à la recherche de signes d'accident ou d'élimination inappropriée, ne se détendant qu'une fois que le code génétique du nouveau virus a été séquencé et ne correspondait pas aux coronavirus de son laboratoire. «Cela m'a vraiment fait perdre la tête», a-t-elle déclaré. "Je n'avais pas dormi un clin d'œil depuis des jours."

Le laboratoire de Shi ne devrait pas être complètement débarrassé de tout blâme possible jusqu'à ce qu'un organisme indépendant puisse examiner les dossiers du laboratoire, que le gouvernement chinois ne montre aucun signe de publication. Il est également possible que la source de contamination ait pu être un laboratoire BSL-2 géré par le CDC à Wuhan, qui aurait travaillé avec des coronavirus de chauve-souris et est remarquablement proche du marché humide de la ville.

En tout cas, bien que les commentaires de Shi soient censés être rassurants, ils impliquaient en fait quelque chose de troublant. La plupart d'entre nous croient à tort que le risque d'une pandémie basée sur le biolab est infinitésimal. Mais clairement, Shi n'a pas exclu une évasion accidentelle de son laboratoire. Et, il s'avère qu'elle n'est pas seule. Autant les experts en biosécurité s'inquiètent de la nature que de la source de la prochaine pandémie, ils ont également de graves inquiétudes concernant les laboratoires.

La première un gros groupe de cas de COVID-19 a été découvert en décembre chez des personnes ayant des liens avec le marché de gros de Huanan Seafood à Wuhan. Le marché aurait vendu des animaux sauvages vivants. Comme le SRAS d'origine était probablement transporté par des civettes sur un «marché humide» dans le sud de la Chine, il semblait être un coupable potentiel, et le gouvernement chinois a poussé ce récit. Le marché a été fermé le 1er janvier et la zone a été nettoyée. "L'origine du nouveau coronavirus est la faune sauvage vendue illégalement sur un marché de fruits de mer de Wuhan", a annoncé en janvier Gao Fu, directeur du Centre chinois de contrôle et de prévention des maladies.

Les médias du monde entier ont suivi la théorie du marché humide. Pourtant, même en janvier, il était clair que les chances que le coronavirus se répande pour la première fois sur le marché étaient extrêmement faibles. Il n'y a aucune preuve qu'il a vendu des pangolins vivants, un autre animal supposé être des porteurs intermédiaires de coronavirus à barres, mais au moins un étal peut avoir vendu des civettes. Malgré des tests approfondis sur les animaux et les parties d'animaux qui étaient vendus sur le marché, aucun n'a été testé positif pour le virus, selon le CDC chinois. Les seuls échantillons positifs étaient «environnementaux» et pouvaient provenir des eaux usées.

Plus important encore, le moment était mal choisi. Selon les données du gouvernement chinois analysées par le South China Morning Post, les premiers cas dans la province du Hubei remontent à la mi-novembre, des semaines avant l'épidémie sur le marché. "Le virus est entré sur ce marché avant de sortir de ce marché", a déclaré Daniel Lucey, spécialiste des maladies infectieuses à l'Université de Georgetown et féroce critique de la théorie de l'évasion en laboratoire. Science fin janvier. Le marché n'était qu'un amplificateur, le Mardi Gras en miniature.

Ce qui n'a laissé aucune explication ferme sur la façon dont un virus qui était originaire de chauves-souris dans des grottes isolées du sud de la Chine était soudainement apparu au centre-ville de Wuhan. Même les théories les plus courantes – qu'il était passé de la chauve-souris à une personne ou à un autre animal qui servait d'hôte intermédiaire pendant son voyage vers Wuhan – nécessiteraient une remarquable confluence d'événements. Pas étonnant alors que pour certains, c'était comme un trou noir qui s'ouvrait soudainement dans la campagne suisse à l'extérieur du collisionneur de particules du CERN.

Tout cela était du fourrage parfait pour les fanatiques du complot comme Rush Limbaugh, qui ne comprenait pas la science et a immédiatement fait naître de sombres fictions d'armes biologiques sur le gouvernement «ChiCom», qui ont été à juste titre condamnées par des experts dans le domaine (et qu'il s'est depuis rétracté) . Le génome du SRAS-CoV-2 ne montrait aucun signe d’être tout à fait naturel, et cinq des meilleurs scientifiques du monde ont critiqué l’hypothèse de fuite en laboratoire dans les pages de Médecine de la nature. "Nos analyses montrent clairement que le SRAS-CoV-2 n'est pas une construction de laboratoire ou un virus délibérément manipulé", ont-ils écrit.

Mais des questions demeuraient quant à savoir si un chercheur de grotte de chauves-souris aurait pu involontairement ramener le virus naturel à Wuhan, ou être infecté en laboratoire. Malheureusement, un tel territoire avait déjà été rendu toxique par les Limbaugh du monde. L'un des rares scientifiques à spéculer publiquement était le célèbre microbiologiste Rutgers Richard Ebright. «La possibilité que le SRAS-CoV-2 pénètre dans l'homme en conséquence directe des activités de PREDICT – lors de la collecte sur le terrain de chauves-souris et d'excréments de chauves-souris, ou lors de la caractérisation en laboratoire de chauves-souris, d'excréments de chauve-souris ou de virus de chauve-souris – ne peut être exclue et ne peut être exclue. rejeté », m'a-t-il dit, comparant l'idée de rechercher activement de nouveaux virus dans des endroits reculés et de les ramener dans des laboratoires (dans des zones densément peuplées) à« rechercher une fuite de gaz avec une allumette allumée ».

L'accent mis par Ebright sur les évasions de laboratoire a fait de lui une sorte de paria, en particulier parmi les experts qui n'aiment pas agacer le public. Mais il n'est pas le seul à légitimer ces préoccupations. «Il est important de dire d’emblée que nous ne disposons pas de preuves suffisantes pour exclure entièrement la possibilité qu’il s’échappe d’un laboratoire de recherche», a écrit le biologiste respecté de l’Université de Washington, Carl Bergstrom, sur Twitter. Bien qu'il ait qualifié un débordement zoonotique naturel de "bien plus plausible", il a averti: "Quelle que soit l'origine de # SARSCoV2, à l'avenir, nous devons soigneusement évaluer et gérer le risque associé à une gamme d'activités."

Jonna Mazet, directrice de PREDICT, a plaidé en faveur des pratiques de sécurité du WIV, soulignant toutes les raisons pour lesquelles un accident impliquant des chercheurs du WIV était incroyablement improbable. "Je suis un scientifique", a déclaré Mazet. «Je ne dirais jamais qu'un accident de laboratoire n'est pas possible. Je dis juste que c'est beaucoup moins probable que beaucoup d'autres explications. " Les chercheurs dans le domaine portent des combinaisons et des masques Tyvek complets et congèlent des échantillons dans de l'azote liquide. En laboratoire, ils décomposent les virus avant de l'étudier et effectuent tout leur travail à l'intérieur d'armoires de biosécurité conçues pour empêcher toute fuite. Pour toutes ces raisons, la plupart des scientifiques traditionnels doutent de la connexion du laboratoire. "Nous n'avons trouvé aucune preuve à l'appui d'une quelconque théorie selon laquelle les origines du SRAS-CoV-2 chez l'homme se sont produites dans un laboratoire, intentionnellement ou par accident", a récemment écrit Daniel Lucey sur le blog de l'Infectious Diseases Society of America.

Jusqu'à présent, en fait, il n'y a aucune preuve tangible à l'appui tout théorie qui explique comment le SRAS-CoV-2 s'est retrouvé à Wuhan. C’est de la spéculation.

Le moderne On peut dire que l'ère des disséminations de pathogènes a commencé en 1973 en Angleterre, lorsqu'une assistante de laboratoire travaillant avec la variole s'est infectée et l'a transmise à trois autres personnes, dont deux sont décédées. Quatre ans plus tard, la variole a été presque officiellement éradiquée de la nature, mais l'année suivante, un photographe médical de la Birmingham Medical School est mystérieusement décédé de la maladie. Il s'est avéré que des chercheurs dans une autre partie du bâtiment expérimentaient la variole, et le virus a probablement atteint le photographe par le système de ventilation.

Il y a déjà eu une mini-pandémie causée par un laboratoire, en 1977, lorsqu'une souche de grippe a éclaté en Chine et a balayé le monde. (Heureusement, c'était doux.) Les souches de grippe sont réputées pour constamment muter, mais celle-ci était presque identique à une dernière vue dans les années 1950, ce qui signifie qu'elle avait été tenue quelque part en animation suspendue. Des soupçons sont tombés sur le solide programme d'armes biologiques de l'Union soviétique, mais les chercheurs ont conclu que l'agent pathogène avait plus probablement été libéré lors d'un essai de vaccin qui avait mal tourné. Personne n'a deviné.

Les Soviétiques ont eu leur moment en 1979, lorsqu'un nuage de spores d'anthrax s'est échappé d'un laboratoire d'armes biologiques secret lorsqu'un filtre à air n'a pas été correctement remplacé après l'entretien. Les spores ont tué au moins 66 personnes dans la ville voisine de Sverdlovsk. Les Soviétiques l'ont catégoriquement nié, mais les services de renseignement américains étaient méfiants. L'incident n'a été confirmé qu'en 1992, après la chute de l'Union soviétique, lorsque le président Boris Eltsine a invité une équipe indépendante de scientifiques à enquêter.

Les défenseurs des biolabs aiment souligner que les mesures de sécurité ont été considérablement améliorées depuis les années 1970, ce qui est certainement vrai, mais le 21st siècle a vu une vague d'incidents, peut-être en raison de l'explosion des laboratoires de niveau de sécurité biologique 3 et 4. Les laboratoires BSL-3 traitent des agents pathogènes hautement infectieux et mortels comme l'anthrax, le virus du Nil occidental, la grippe aviaire, le SRAS et le MERS. Les laboratoires BSL-4 traitent les pires des méchants, pour lesquels il n'existe aucune contre-mesure actuelle, comme Ebola et la variole. En 2001, les États-Unis comptaient cinq laboratoires BSL-4. Puis, après le 11 septembre et les attaques à l'anthrax, l'ère de la recherche sur les bioterreurs a commencé. Il en existe aujourd'hui au moins neuf aux États-Unis et plus de 50 dans le monde, dont sept encore en projet ou en construction. Il existe de nombreux autres laboratoires BSL-3 – 200 sont enregistrés aux États-Unis seulement.

Les meilleurs protocoles au monde ne peuvent pas éliminer l'erreur humaine, qui est la cause de la plupart des accidents dans les biolabs à haut confinement. Les rapports d'incident officiels ressemblent à quelque chose de la centrale nucléaire de Springfield Les Simpsons. Une clé s'est coincée dans le couvercle d'une centrifugeuse et a heurté un plateau d'agents pathogènes. Une cage pour animaux contenant de la litière potentiellement contaminée par un nouveau coronavirus du SRAS a été renversée par une porte de congélateur et renversé son contenu sur le sol. Les liquides en aérosol. Les moustiques de laboratoire peuvent s'échapper. Les rats de laboratoire mordent. Des techniciens de laboratoire tentant d'injecter des animaux de laboratoire se sont accidentellement heurtés les doigts. Souvent, comme le révèle la base de données sur les infections acquises en laboratoire, il n'y a pas de pistolet fumant expliquant comment le chercheur a été infecté. La nature trouve un moyen.

Cela se produit même dans des laboratoires bien gérés. L'Institut national des allergies et des maladies infectieuses estime que, dans leurs laboratoires, une infection acquise en laboratoire se produira une fois pour 600 000 heures de travail. C'est vraiment faible, et s'il n'y avait que quelques scientifiques travaillant avec ces agents pathogènes, les chances d'un accident resteraient également faibles. Mais avec des centaines, voire des milliers de ces laboratoires qui prolifèrent dans le monde, même des événements à faible probabilité peuvent devenir relativement courants.

En utilisant les données de 2010 du CDC, un expert a estimé que quelque part aux États-Unis, «une brèche de confinement se produit environ deux fois par semaine». Certains ont impliqué des agents mortels, dont l'anthrax, la grippe aviaire et Ebola. La plupart des incidents sont mineurs, mais pas tous. Prenons deux exemples dans des laboratoires à faible risque: En 2009, un chercheur de l'Université de Chicago est décédé après avoir été infecté par une souche de peste affaiblie. En 2012, un post-doctorant au VA Medical Center de San Francisco est tombé avec une méningite dans son laboratoire. Tout en dînant avec des amis, il a commencé à se sentir étourdi. Le lendemain, il a été couvert d'une éruption cutanée et emmené à l'hôpital, où il est décédé.

Une enquête de USA aujourd'hui, publié en 2015, a révélé que plus de 100 laboratoires de haute sécurité aux États-Unis avaient subi «les violations de sécurité ou de sécurité les plus flagrantes». Les «combinaisons spatiales» sous pression portées par les chercheurs ont été rompues 37 fois dans les laboratoires américains BSL-4 de 2013 à 2014. Des rats ont été trouvés en train de faire des nids à partir de sacs à risque biologique et ont utilisé des fournitures de laboratoire à l'extérieur d'un laboratoire de l'UCLA. Un chercheur de la Texas A&M University s'est coincé une aiguille pendant qu'il manipulait une souris portant des bactéries de la maladie de Lyme, puis une semaine plus tard (tout en prenant une série d'antibiotiques pour faire face au premier incident) a été mordu par une autre souris portant les mêmes bactéries. À plusieurs reprises, des souris porteuses du SRAS ou de la grippe H1N1 se sont échappées des chercheurs de l'Université de Caroline du Nord à Chapel Hill.

Une cause fréquente d'accidents consiste à travailler avec des agents vivants qui sont censés être morts. Les laboratoires BSL-4 tuent souvent des agents pathogènes mortels avec des radiations afin qu'ils puissent être envoyés à des laboratoires moins sécurisés pour la recherche, mais parfois la destruction est incomplète, et d'autres fois, les conteneurs d'agents pathogènes vivants sont simplement utilisés par erreur.

Cela ressemblait au cas en 2014, lorsque le CDC a envoyé le mauvais lot d'échantillons d'Ebola d'un laboratoire BSL-4 à un laboratoire moins sécurisé qui s'attendait à la mort d'Ebola. (Dans un coup de chance, ils étaient également inactifs.) Et ce fut le cas au Dugway Proving Ground de l'armée américaine, qui a expédié sans le savoir (via des transporteurs commerciaux) des spores d'anthrax vivantes à près de 200 laboratoires à travers le monde sur une période de douze ans. période. Miraculeusement, personne n'est mort.

Ce n'était pas le cas, bien sûr, pour l'Institut de recherche médicale de l'armée américaine sur les maladies infectieuses, à Fort Detrick, Maryland, qui employait Bruce Ivins, le scientifique mécontent soupçonné d'avoir déclenché les attaques à l'anthrax de 2001 qui ont tué cinq personnes. L'institut a également suspendu ses recherches en 2009 après la découverte de pathogènes en stockage pour lesquels il n'y avait aucun dossier. (Un chercheur de l'époque a rassuré le New York Times que même si la tenue des dossiers de l'institut n'était pas parfaite, elle était meilleure que celle des universités travaillant avec des agents pathogènes similaires.)

Ces problèmes ne sont pas seulement du passé non plus. L'Académie nationale des sciences a déterminé la probabilité d'une épidémie de fièvre aphteuse, une catastrophe pour l'agriculture animale, à 70% sur la durée de vie de 5080 000 pieds carrés de la National Bio- and Agro-Defence Facility, actuellement de 580 000 pieds carrés. en cours de réalisation en bordure de la Kansas State University à Manhattan, Kansas. «Lorsqu'un horrible agent pathogène de niveau 4 s'échappe d'un laboratoire bio de Manhattan, tout le cœur pleurera de remords», a écrit un éleveur au Topeka Capital Journal. Malgré une forte résistance locale, le projet est sur le point de commencer son ouverture dès l'année prochaine.

En dehors des États-Unis, les données sont rares, mais les anecdotes n'inspirent pas un sommeil réparateur. En 2004, une scientifique du Secret State Research Centre of Virology and Biotechnology de Russie, également connue sous le nom de VECTOR – une partie importante du programme d'armes biologiques de l'Union soviétique et l'une des deux installations où la variole est actuellement stockée – s'est accidentellement lancée avec une aiguille contenant Ebola et décédés. (VECTOR a également subi une importante explosion inexpliquée l'an dernier.) En 2014, 2 349 flacons contenant des échantillons du SRAS ont été retirés de l'Institut Pasteur de Paris.

La Chine a également eu ses problèmes. À la fin de l'année dernière, près de 200 chercheurs de l'Institut de recherche vétérinaire de Lanzhou, dans le nord-ouest de la Chine, ont testé positifs pour les anticorps de la bactérie qui provoque une maladie pseudo-grippale appelée brucellose. C'était après que l'usine biopharmaceutique de Lanzhou, à proximité, ait utilisé un désinfectant périmé lors de la fabrication de son vaccin contre la brucelle, ce qui a permis aux bactéries de s'échapper par les fumées résiduelles et de voyager sous le vent jusqu'à l'institut vétérinaire.

Le SRAS d'origine n'a pas refait surface depuis 2003, mais il s'est en fait échappé de trois laboratoires différents, l'un à Taïwan, un à Singapour et l'autre à l'Institut national de virologie de Chine à Pékin, où deux chercheurs ont été infectés. Les chercheurs ont cru à tort qu'ils manipulaient une version du virus qui avait été inactivée. Une chercheuse du NIV a transmis l'infection à sa mère, qui est finalement décédée, ainsi qu'à une infirmière, qui a transmis la maladie à cinq autres personnes.

Aussi dangereux que cela soit pour la culture d'agents pathogènes naturels mortels, la recherche la plus troublante implique que les agents pathogènes d'ingénierie soient encore plus mortels. Les inquiétudes suscitées par cette recherche dite de «gain de fonction» ont explosé en 2011, lorsque deux équipes différentes ont montré comment une souche extrêmement mortelle de grippe aviaire, qui tue environ 60% de ses victimes mais n'est pas facilement transmissible entre humains, pourrait être muté pour le rendre extrêmement infectieux dans l'air.

Les scientifiques ont fait valoir que de telles expériences nous permettent d'apprendre comment les virus pourraient évoluer pour devenir plus infectieux ou mortels, et beaucoup d'autres ont convenu. Des études sur les gains de fonction aident à «éclairer la stratégie de préparation au vaccin contre la grippe en cas de pandémie, de la sélection des virus vaccinaux candidats au développement de semences à haut rendement à la fabrication de vaccins sûrs pour la communauté mondiale», 23 scientifiques ont écrit dans un éditorial mBio, le journal de l'American Society for Microbiology.

Mais d'autres croyaient que les risques avaient éclipsé les avantages. L'expert en biosécurité Lynn Klotz, en collaboration avec le journaliste scientifique Edward J. Sylvester, a enquêté sur les données d'accident de laboratoire du CDC et estimé de manière prudente les chances qu'un pathogène pandémique s'échappe d'un laboratoire à seulement 0,3% par an, ce qui signifie qu'il y aurait 80% de chances échapper à un seul laboratoire sur 536 ans de travail. Peut-être que ce serait acceptable, mais ils ont rapidement compté 42 laboratoires connus pour travailler avec le SRAS vivant, la grippe ou la variole, ce qui s'est traduit par une probabilité de 80% d'évasion tous les 12,8 ans. Et c'était en 2012, quand un tel travail était beaucoup moins banal qu'aujourd'hui. Les deux hommes ont estimé plus tard la probabilité d'un virus échappé à l'ensemencement "de la pandémie même que les chercheurs affirment essayer de prévenir … jusqu'à 27%, un risque trop dangereux pour vivre avec." Ils ont écrit: «Il y a une forte probabilité qu'une pandémie avec plus de 100 millions de décès puisse être provoquée par une infection acquise en laboratoire (LAI) non détectée, si un seul employé de laboratoire infecté propage l'infection alors qu'il se déplace dans la communauté.»

Ron Fouchier, le scientifique qui effectue la recherche sur le gain de fonction, a fait valoir que de telles estimations ne tiennent pas compte des spécificités de son laboratoire hautement sécurisé. Lorsque ces facteurs ont été pris en compte, a-t-il déclaré, le risque d'infection contractée en laboratoire est tombé à moins d'un par million d'années, un nombre que les chercheurs, dont Klotz, ont eu du mal à prendre au sérieux. Fouchier a conclu: «Étant donné que des pandémies de grippe naturelles se sont produites en moyenne tous les 30 ans au cours du siècle dernier, la probabilité que la prochaine pandémie émerge dans la nature est de plusieurs ordres de grandeur plus grande que l'émergence d'un laboratoire.»

À l’époque, le laboratoire de Fouchier était l’un des deux seuls à faire ce travail. Maintenant, il y en a plus. Une expérience a été menée à l'Université de Caroline du Nord en 2015. En collaboration avec des chercheurs du Wuhan Institute of Virology, les bio-ingénieurs ont ajouté une nouvelle protéine de pointe à un coronavirus sauvage qui lui a permis d'infecter les cellules humaines – préfigurant étrangement le COVID-19. L'argument était que cela nous aiderait à apprendre comment traiter un nouveau coronavirus semblable au SRAS, mais de nombreux chiens de garde s'y sont opposés, y compris Richard Ebright. "Le seul impact de ce travail est la création, dans un laboratoire, d'un nouveau risque non naturel", a-t-il expliqué. La nature à l'époque.

"Cette recherche est si potentiellement nuisible et offre si peu d'avantages à la société, que je crains que le NIH ne mette en danger la confiance que le Congrès lui accorde."

Écrire dans le Bulletin des scientifiques atomiques en 2014, l'historien des armes biologiques Martin Furmanski a fermement soutenu que nos mesures de sécurité n'étaient pas proportionnées au risque. «Il n'est guère rassurant qu'en dépit d'améliorations techniques progressives dans les installations de confinement et d'exigences politiques accrues pour des procédures de biosécurité rigoureuses dans la gestion des agents pathogènes dangereux, des violations potentiellement graves du confinement biologique se produisent presque quotidiennement: en 2010, 244 rejets involontaires de candidat d'armes biologiques sélectionnent des agents ont été signalés. En examinant le problème de manière pragmatique, la question n'est pas si de telles évasions entraîneront une épidémie civile majeure, mais plutôt ce que sera l'agent pathogène et comment une telle évasion peut être contenue, si elle peut en effet être contenue. "

Alors comment rendons-nous nos laboratoires plus sûrs? En 2014, la Maison Blanche d'Obama a fait un premier pas, annonçant une pause dans la recherche sur le gain de fonction jusqu'à ce que les mérites puissent être pleinement débattus.

Mais en 2017, sous Trump, le NIH a levé la pause, essentiellement d'accord avec Ron Fouchier, et le travail – y compris celui qu'il a aidé à financer à Wuhan – a finalement continué. "La recherche GOF est importante pour nous aider à identifier, comprendre et développer des stratégies et des contre-mesures efficaces contre les agents pathogènes en évolution rapide qui constituent une menace pour la santé publique", a annoncé Francis Collins, le directeur des NIH. Certains scientifiques se sont opposés vigoureusement, comme Steven Salzberg de Johns Hopkins, qui a écrit: «Je ne peux pas permettre que cela reste incontesté. Cette recherche est si potentiellement nuisible et offre si peu d'avantages à la société que je crains que le NIH ne mette en danger la confiance que le Congrès lui accorde. »

Megan Palmer, experte en biotechnologie et en sécurité à l'Université de Stanford, m'a dit qu'elle était également profondément préoccupée par certaines des recherches effectuées dans les biolabs de haute sécurité, mais que l'évaluation des dangers peut être difficile. “The problem is that in most cases, we don’t actually know how risky or beneficial the research will be.” To get a better handle on the science, she says, “We need much more sophisticated systems for understanding and managing risk. We should be collecting incidents and analyzing them, and then sharing that information and trying to draw lessons for improvement.”

Ironically, the beginnings of such a system were supposed to have been part of the Trump administration’s 2018 National Biodefense Strategy. The strategy also called for coordinating with international partners to reduce the risk of future pandemics or bioterror attacks. But after announcing the plan, the administration let it drop. “The funding has not materialized,” Palmer says of Trump’s biosecurity research plans. “We say these things are important, and then we don’t follow through.”

The administration’s move to axe this research does not make the world any safer, and neither does continuing to scapegoat Chinese researchers. “We can’t be assigning blame prematurely,” says Palmer, who sees a lab escape as the less likely hypothesis. “We need to do the research to really figure out how this may have originated and, to prevent future threats, our focus needs to go beyond just this particular incident.”

As we’ve seen, pathogens do not stay put. Preventing the next pandemic will require extraordinary foresight and international collaboration—the exact opposite of the Trump administration’s approach so far. Il n'y a pas d'autres options. We are all stuck on one big cruise ship, and no one’s getting off any time soon.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *