Catégories
Politiques socialistes

L'avocat de Donald Trump tente de convaincre la Cour suprême que les présidents sont au-dessus des lois – Mother Jones

Le président Donald Trump part à la fin d'un briefing de la Maison Blanche sur le coronavirus.Photo AP / Alex Brandon

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

Mardi, la Cour suprême a entendu plus de quatre heures d'arguments sur la question de savoir si deux banques et un cabinet comptable devaient obéir à des assignations à comparaître, émises par le Congrès et les procureurs de New York, pour les états financiers de Donald Trump. L'avocat de Trump, Jay Sekulow, a dit sans détour pourquoi (au moins) les procureurs ne devraient pas être autorisés à poursuivre ces documents.

"Le président ne doit pas être traité comme un citoyen ordinaire", a déclaré Sekulow aux juges lors d'une rare audience devant la Cour suprême, menée par téléphone et diffusée en direct au public, ajoutant plus tard que Trump était loin d'être un citoyen ordinaire. "Il est le président des États-Unis, il est une branche du gouvernement."

Le tribunal a entendu des arguments dans deux affaires étroitement liées. La première concerne des assignations à comparaître émises par trois comités de la Chambre contrôlés par les démocrates enquêtant sur une variété de questions impliquant le président, y compris le traitement par l'IRS de ses déclarations de revenus et les allégations d'ingérence étrangère dans les élections de 2016. Le deuxième cas concerne des assignations à comparaître émises par un grand jury convoqué par le procureur général de New York, Cyrus Vance, qui enquête sur des paiements en argent caché prétendument faits à des femmes avec lesquelles Trump a mené des affaires avant de devenir présidente. Les assignations sont presque identiques. Ils recherchent des documents bancaires auprès de Capital One et de la Deutsche Bank, le plus grand prêteur du président, y compris des communications bancaires internes discutant des préoccupations concernant les transactions potentiellement suspectes liées aux comptes de Trump Organization. Les procureurs de New York et les comités de la Chambre demandent également au cabinet comptable Mazars de remettre des copies des déclarations de revenus de Trump. Trump a poursuivi en justice pour bloquer les assignations à comparaître, et les affaires ont abouti à la Cour suprême. Les banques et le cabinet d'expertise comptable ont indiqué qu'ils respecteraient les citations à comparaître si le tribunal leur permettait de divulguer les documents.

Dans le cas du grand jury de New York, Sekulow a fait valoir que répondre à une assignation serait tout simplement trop distrayant pour un président. Il a suggéré que toute assignation à comparaître devant le grand président impliquant le président soit reportée jusqu'à ce qu'il quitte ses fonctions.

De nombreux juges – même certains des membres conservateurs de la cour – semblaient sceptiques quant à la possibilité qu’une assignation interfère avec un président dans son travail. Le juge en chef John Roberts a mis en doute l'argument de Sekulow selon lequel l'enquête du grand jury de Vance était appropriée, mais la citation à comparaître pour les informations dont il avait besoin pour l'enquête devrait être interdite.

"En d'autres termes, il est normal que le grand jury enquête, mais il ne peut pas utiliser l'appareil habituel et le plus typique?" Demanda Roberts.

Plusieurs juges ont indiqué qu'ils voyaient un large fossé entre déterminer si un procureur vraiment documents nécessaires dans une affaire impliquant le président et indiquant que le président (ou ses banques et son comptable) sont à l'abri des assignations à comparaître.

Le juge Elena Kagan a repris l'idée que le statut présidentiel de Trump signifiait qu'il ne devrait pas avoir à fournir de preuves, comme tout autre citoyen, si un grand jury le demandait. "Le président ne doit pas être traité comme un citoyen ordinaire, mais c'est aussi un précepte fondamental que le président n'est pas au-dessus des lois", a-t-elle déclaré. "Pourquoi n'est-ce pas la façon de traiter ces deux choses que le président est spécial, mais le président est comme un citoyen ordinaire en ce qu'il est soumis à la loi?"

Si le président estime qu'il est trop onéreux de répondre aux demandes d'assignation, il peut – comme n'importe qui d'autre – aller voir un juge et demander une certaine flexibilité, a-t-elle noté.

"Les tribunaux, bien entendu, devraient prendre au sérieux les objections du président et traiter ceux-ci avec une certaine sensibilité et un certain respect envers quelqu'un qui est une branche du gouvernement", a-t-elle déclaré.

Le spectre du procès de Paula Jones en 1998 contre Bill Clinton a pesé sur les arguments. Dans cette affaire, Clinton avait avancé un argument similaire selon lequel l'affaire devrait être reportée, mais la Cour suprême a décidé à l'unanimité que Jones avait le droit de poursuivre son procès contre le président – il n'était pas au-dessus de cela – mais qu'il avait reçu une dispense spéciale quand et où il doit répondre aux demandes de dépôt ou autres informations.

"Comment est-ce plus lourd que Paula Jones c. Clinton? " a demandé le juge Neil Gorsuch, l'un des mandataires de Trump. «Là, ils ont demandé la déposition du président alors qu'il était en fonction; ici, ils recherchent des enregistrements de tiers. "

Sekulow a également fait valoir qu'autoriser l'enquête de Vance ouvrirait les portes à pas moins de 2 300 procureurs locaux lançant des sondes à motivation politique contre un président – un autre argument qui a été repoussé par les juges.

Carey Dunne, qui représentait le bureau du procureur du district de Manhattan, a également rejeté cette idée, notant que non seulement la Cour suprême a autorisé le procès Jones à aller de l'avant, mais a permis à l'enquête Watergate de poursuivre Richard Nixon dans les années 1970.

"Il n'y a pas de base empirique dans l'histoire pour cette prédiction apocalyptique", at-il soutenu. «La même réclamation a été faite et rejetée à Nixon et Clinton, il y a des décennies, et il n'y a eu aucun flot de poursuites ou d'enquêtes.»

Entre les avocats de Trump et le bureau de Vance, le ministère de la Justice a plaidé pour la mise en œuvre d'une norme pour les assignations à comparaître impliquant le président, ne s'arrêtant pas loin de préconiser que de telles demandes soient interdites jusqu'à ce qu'il quitte ses fonctions.

Les juges semblaient généralement plus sceptiques quant à l’affaire présentée par la Chambre dans sa recherche des dossiers financiers du président. Bien que personne ne semblait accepter l'idée que le Congrès ne pouvait pas enquêter sur un président en exercice, Douglas Letter, avocat général de la Chambre des représentants, ne semblait pas prêt à dire aux juges où ce pouvoir d'enquête devait s'arrêter. Chacun des comités a avancé des arguments sur la raison pour laquelle les documents qu'ils recherchent sont nécessaires à des fins législatives. Mais lorsqu'elle a été pressée par les juges Sonia Sotomayor et Brett Kavanaugh, Letter n'a pas été en mesure de dire si, par exemple, les dossiers médicaux personnels d'un président étaient équitables.

La Cour suprême devrait statuer sur ces affaires fin juin ou début juillet.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *