Catégories
Politiques socialistes

La science pour savoir s'il est sécuritaire de renvoyer les enfants à l'école est un vrai gâchis – Mother Jones

Dobrila Vignjevic / Getty

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

Demandez à n'importe quel parent du Mère Jones bureau et il est clair qu'ils sont désireux pour ramener leurs enfants à l'école. Mais à mesure que de plus en plus d'écoles rouvrent cet automne – et que le président Trump fait de plus en plus de pressions et menace même de rouvrir les écoles – les experts avertissent qu'il y a encore beaucoup de choses que nous ne savons pas sur les enfants et COVID-19. Quel rôle jouent les enfants, par exemple, dans la propagation de ce virus? Sont-ils aussi susceptibles d'être infectés que les adultes? Sont-ils tout aussi contagieux? Et pourquoi un petit nombre d'enfants ont-ils développé une maladie inflammatoire potentiellement mortelle après un test positif pour COVID-19?

À ce stade, «suivre la science» pour rouvrir les écoles en toute sécurité ne signifie tout simplement pas grand-chose.

La réouverture des écoles pourrait très bien être un risque à prendre – après tout, une grande partie de notre reprise économique en dépend – mais il est peu probable que nous ayons des réponses claires à bon nombre de ces questions dans un proche avenir et que nous sachions avec certitude à quel point les écoles seraient sûres pour les enfants. , Les enseignants et les communautés. Bien qu'il se sent comme si nous vivions avec le coronavirus depuis toujours, nous en sommes encore au début de sa compréhension; les recherches sur les enfants et le COVID-19 sont relativement limitées et les études existantes ont montré des résultats contradictoires. À ce stade, «suivre la science» pour rouvrir les écoles en toute sécurité ne signifie tout simplement pas grand-chose et il est presque impossible d'essayer de s'appuyer sur des données pour vous aider à décider si vous devez renvoyer vos enfants à l'école.

Comme l'explique David Abramson, professeur de sciences sociales et comportementales à la School of Global Public Health de l'Université de New York, ramener les enfants dans les salles de classe signifie que les élèves «serviront de vecteurs potentiels dans la communauté». Mais en même temps, «il est presque impossible d’imaginer ne pas ouvrir des écoles étant donné tout ce qui est en jeu. Et c'est donc comme une affaire de diable. "

Il n'est donc probablement pas surprenant qu'il n'y ait pas de consensus clair parmi les experts de la santé sur la réouverture des écoles. Fin juin, l'American Academy of Pediatrics a émis une recommandation aux administrateurs scolaires visant à ce que les enfants soient «physiquement présents à l'école» pour la prochaine année scolaire. Pendant ce temps, les Centers for Disease Control and Prevention soutiennent que les classes exclusivement virtuelles sont l'option la moins risquée pour la scolarisation. Et tandis que certains pays, dont le Danemark, l'Autriche et l'Allemagne, ont réussi à rouvrir des écoles, d'autres pays, notamment Israël et le Japon, et la Corée du Sud, ont ouvert et fermé des écoles après avoir vu une augmentation du nombre de nouveaux cas.

Alors, qu'est-ce qui donne? Pourquoi n'avons-nous pas une image plus claire de la façon dont les enfants transmettent et sont touchés par le coronavirus? Cela s'explique en partie par le fait qu'il est assez difficile de mener des recherches sur un nouveau virus à une vitesse fulgurante chez les adultes — pour les enfants, c'est beaucoup plus difficile. Voici quelques-unes des principales raisons pour lesquelles il est si difficile d'étudier les enfants et le COVID – et pourquoi la réouverture des écoles impliquerait de le faire avec beaucoup d'incertitude.

En ce qui concerne les enfants et le coronavirus, l'une des rares choses qui est il est clair que les enfants peuvent être infectés par le SRAS-CoV-2, le virus qui cause le COVID-19, à tout âge. «Il existe un certain nombre d'articles qui montrent que les enfants peuvent être infectés», explique le Dr Steven Zeichner, professeur au Département de pédiatrie de l'Université de Virginie. "Certains d'entre eux sont symptomatiques, il y a eu quelques morts" – mais, ajoute-t-il, "un grand nombre sont asymptomatiques." Et pour les enfants qui présentent des symptômes, dit-il, la recherche montre que leur «évolution de la maladie» a tendance à être plus douce que chez les adultes.

Une étude de 2 135 patients pédiatriques COVID en Chine, initialement publiée mi-mars en Pédiatrie, par exemple, a constaté que plus de 90 pour cent avaient des cas asymptomatiques, légers ou modérés. Aux États-Unis, un récent rapport du CDC montre qu'environ 5% des cas de COVID-19 confirmés en laboratoire entre le 22 janvier et le 30 mai concernaient des personnes de 19 ans ou moins, soit près de 70 000 personnes; moins de 50 personnes dans ce groupe sont décédées de COVID, selon l'analyse du CDC.

Mais comme tant d'enfants sont susceptibles de présenter des symptômes bénins ou d'être asymptomatiques, le nombre réel de cas est probablement beaucoup plus élevé que nous ne le savons. «À ce stade, principalement, nous testons des personnes qui sont symptomatiques, sauf dans le cas des agents de santé et d'autres où nous devons savoir s'il y a eu beaucoup d'exposition», explique la Dre Cynthia Haq, professeure clinicienne et présidente du Département de médecine familiale de l'Université de Californie, Irvine, "et parce que les enfants sont moins susceptibles d'être symptomatiques, vous êtes moins susceptible d'être testé."

Tout cela soulève la question cruciale pour les écoles en particulier: si les enfants présentent des symptômes plus légers, cela signifie-t-il qu'ils ne propagent pas autant le virus? Ce n'est pas totalement compris, dit Zeichner. "La probabilité de transmission dépend de la quantité de virus que quelqu'un produit et de l'interaction de la personne avec le virus avec la personne qui n'est pas infectée", dit-il. «Il est probable que les enfants et les adultes présentant moins de symptômes produisent moins de virus, ce qui les rend probablement moins susceptibles de transmettre l'infection.» Mais les chercheurs étudient toujours si c'est le cas.

«Lorsque nous menons des recherches sur les enfants, il existe des niveaux de protection spéciaux parce que les enfants sont plus vulnérables», explique Haq. "Nous ne voulons pas qu’ils soient exploités à des fins de recherche." En tant que groupe protégé, les enfants ne peuvent pas consentir officiellement au test. En général, ajoute-t-elle, "nous n'aimons pas mener des études sur les enfants à moins qu'il n'y ait clairement aucune preuve de préjudice de l'étude ou une preuve définitive de bénéfice."

En plus de cela, "vous devez être très attentif à ce que vous dites à un enfant", explique Abramson, qui dirige également un centre de recherche sur les catastrophes sanitaires. "Vous ne pouvez pas dire des choses qui vont les bouleverser. Vous ne pouvez pas leur poser de questions d’une manière qui pourrait leur être nocive. Si vous allez parler directement aux enfants, ce sera un événement très difficile et stimulant. "

"Nous n'aimons pas mener des études sur les enfants à moins qu'il n'y ait clairement aucune preuve de préjudice de l'étude ou une preuve définitive de bénéfice."

Pour ces raisons, le dépistage aléatoire des enfants à grande échelle n'est pas toujours réalisable. Et si vous comptez sur les parents pour rendre compte de la santé ou du comportement de leurs enfants, la recherche montre que ce n’est pas toujours fiable. Par exemple, dans un Étude 2017, Abramson et ses collègues ont interrogé un groupe d'enfants et leurs mères sur la santé mentale de l'enfant après la marée noire de BP; ils avaient une divergence d'opinion environ un tiers du temps.

Si vous vouliez répondre à la question de savoir combien d'enfants propagent le coronavirus, vous pouvez emprunter un certain nombre de voies scientifiques – hypothétiquement parlant. Les essais contrôlés randomisés sont considérés comme le moyen le plus rigoureux de mener des recherches, mais dans ce cas, cela pourrait ne pas être possible: une expérience dans laquelle vous exposez un groupe d'enfants au coronavirus et voyez combien sont infectés est, pour des raisons évidentes, contraire à l'éthique .

En dehors de cela, vous pourriez:

  1. Observer la dynamique de transmission dans un seul ménage ou groupe de ménages.
  2. Analyser les données d'une grande population.
  3. Construisez un modèle pour estimer comment une action (par exemple, l'ouverture d'écoles) affectera le public.

Mais chacune des méthodes de recherche ci-dessus peut être biaisée. Comme le dit la Dre Sheila Nolan, chef des maladies infectieuses pédiatriques chez Boston Children’s Health Physicians, «il y a beaucoup de choses qui sont publiées et beaucoup de choses qui sortent, mais la plupart sont rétrospectives ou quelque peu anecdotiques. Et ce n'est pas cet étalon-or de la façon de vraiment faire une étude de recherche, ce qui est extrêmement difficile à faire pendant que vous êtes au milieu d'une crise. "

Prenons, par exemple, une enquête récente à New York. Les chercheurs ont parcouru la ville pour tester des milliers de personnes dans les épiceries et autres magasins pour les anticorps anti-coronavirus. D'après les résultats, ils ont estimé en avril que près de 14% des New-Yorkais avaient probablement le COVID-19. Mais si vous ne regardez que les acheteurs d'épicerie, dit Abramson, vous n'obtenez pas un échantillon représentatif de la population. Vous manqueriez, par exemple, des personnes en prison ou en maison de repos. En effet, la conception fausse l'étude.

«Il y a beaucoup de choses qui sont publiées et beaucoup de choses qui sortent, mais la plupart sont soit rétrospectives soit quelque peu anecdotiques. Et ce n'est pas cet étalon-or de la façon de vraiment faire une étude de recherche. "

Le fait que tant de cas infantiles soient asymptomatiques peut compliquer davantage la conception de l'étude et introduire des biais dans la recherche, explique Justin Lessler, professeur agrégé d'épidémiologie à la Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health et co-auteur d'un étude de recherche des premiers contacts en Chine. Pour mesurer la façon dont ce virus s'est propagé dans les ménages, par exemple, les chercheurs dans les enquêtes de recherche des contacts précoces ont généralement identifié les maisons avec au moins une personne infectée, testé tous les autres membres du ménage et observé qui avait attrapé le virus. Le problème est que «les cas primaires» ont tendance à être des adultes présentant des symptômes, donc «si les enfants sont asymptomatiques plus fréquemment», dit Lessler, «il serait plus difficile de les trouver comme cas primaire car généralement, la première personne que vous trouvez est malade." En conséquence, vous ne verrez peut-être que la façon dont les adultes transmettent le coronavirus aux enfants – il manque la façon dont les enfants le transmettent aux adultes – et vous pourriez échouer complètement à capturer les maisons avec des enfants infectés. (Il y a d'autres moments, explique Lessler, où vous pouvez voir l'effet inverse, comme lorsque l'école est en session pendant une épidémie de grippe saisonnière.)

Une chercheuse à qui j'ai parlé, le Dr Yvonne Maldonado, professeur de maladies infectieuses pédiatriques et de recherche et politique en santé à la Stanford School of Medicine, m'a dit que son «étude idéale» serait de suivre les enfants en milieu scolaire et leurs ménages. Elle suivrait leurs taux d'infection et le développement d'anticorps au fil du temps pour voir comment le COVID-19 s'est propagé chez les enfants. Elle et ses collègues avaient en fait prévu de faire une étude dans ce sens — jusqu'à la fermeture des écoles. Maintenant, elle se limite à faire cette étude uniquement dans les ménages. «Parce que les enfants n’interagissent pas réellement avec d’autres enfants, etc., toute l’interaction a disparu maintenant, elle n’est plus là», dit Maldonado. "Nous avons donc peut-être des données limitées ici, mais cela vaut toujours la peine d'être pris en compte."

Enfin, les chercheurs tentent de comprendre le virus chez les enfants grâce à la modélisation, qui «génère essentiellement des données», explique Abramson. Les modèles sont construits sur une série d'hypothèses, de sorte qu'un seul modèle peut être une valeur aberrante. Par conséquent, dit Abramson, il est peu logique de s'appuyer sur un seul modèle; quand les modèles sont bien faits, dit-il, «ils vous donnent vraiment une bonne compréhension de la façon dont la dynamique peut changer un résultat.» Mais parce que les modèles ne sont pas des observations d'événements réels, dit-il, "aucun modèle ne reflétera avec précision la réalité."

Si quoi que ce soit, le coronavirus nous a rappelé que la science est en désordre, elle est lente et n'a pas toujours de sens. Par exemple, considérons l’étude de recherche de contacts de Lessler, qui incluait 391 personnes en Chine atteintes de coronavirus et 1 286 de leurs contacts étroits. L'une des principales conclusions était que les enfants de moins de 10 ans étaient tout aussi susceptibles d'être infectés par COVID-19 que les adultes, mais moins susceptibles de présenter des symptômes. Quand il a été publié pour la première fois au début de mars, c'est-à-dire à titre préliminaire et avant de faire l'objet d'un examen par les pairs, il «a vraiment fait peur à tout le monde», a déclaré Alasdair Munro, chercheur en maladies infectieuses pédiatriques au University Hospital Southampton au Royaume-Uni. La nature en mai.

Si quoi que ce soit, le coronavirus nous a rappelé que la science est en désordre, elle est lente et n'a pas toujours de sens.

Mais dans les mois qui ont suivi, d'autres études ont montré que les enfants sont Moins susceptibles d'être infectés par le coronavirus. On ne sait toujours pas si ces différences de résultats étaient dues à des biais dans les plans d'étude, à des différences réelles dans la population ou à autre chose. "Il est possible que notre étude soit une valeur aberrante", m'a dit Lessler au début du mois dernier. «Les chiffres sont petits, il est donc parfaitement possible que notre résultat ne se confirme pas avec le temps. Et c'est la nature de la science. "

Des études de modélisation ont également produit des résultats de grattage de tête. Une étude, initialement publiée dans Science fin avril, les fermetures d'écoles pourraient retarder la pandémie et aplanir la courbe de 40 à 60%. "Ma simulation montre que oui, si vous rouvrez les écoles, vous verrez une grande augmentation du nombre de reproductions, ce qui est exactement ce que vous ne voulez pas", Marco Ajelli, épidémiologiste mathématique alors à la Fondation Bruno Kessler à Trento , Italie, a déclaré New York Times en mai. Mais d'autres études de modélisation ont depuis suggéré que les fermetures d'écoles n'avaient pas beaucoup d'effet sur le ralentissement de la transmission virale.

Bien que frustrant, il n'est pas particulièrement surprenant que nous constations des résultats contradictoires dans la recherche sur un virus que personne n'a jamais vu auparavant, qui est mené à des vitesses rapides et au milieu d'une pandémie. Et, bien sûr, aucune conclusion unique n'est définitive. Au fil du temps, nous comprendrons certainement mieux la dynamique de transmission chez les enfants. Jusque-là, les administrateurs devront «rouvrir les écoles en toute sécurité» sans savoir ce que cela signifie vraiment. Comme le dit Haq, «Nous devons ramener les enfants à l'école pour soutenir leur développement psychosocial, mais cela augmentera inévitablement le risque de transmission. Il n'y a pas de réponses faciles. Nous sommes au pays des compromis. "

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *