Catégories
Politiques socialistes

La parole n'est jamais libre dans un monde de surveillance et de répression racistes

Les mots comptent toujours, mais ils comptent souvent plus lorsque les chances sont déjà contre vous. La liberté de s'exprimer est censée être protégée par le premier amendement de la Constitution des États-Unis. Cependant, pour certaines personnes, cet idéal a toujours été glissant. La liberté de dire ce que nous pensons peut facilement se transformer en liberté que les autorités doivent rechercher, surveiller et détenir. Selon qui est l'orateur, notre société dicte quel discours est et n'est pas acceptable. Peu importe où vous regardez dans le spectre politique, vous trouverez des gens qui prétendent chérir la liberté d'expression et prétendent également être persécutés pour leur droit de l'exprimer. Au fil du temps, nous avons vu comment cet idéal a été stratégiquement imposé à certaines personnes de cette société.

Récemment, une exclusivité du Guardian sur Rakem Balogun a expliqué comment le militant noir est probablement la première personne ciblée par les autorités fédérales sous la nouvelle désignation de "Black Identity Extremist". Balogun a été interviewé par le Guardian après sa libération de prison. Il a été emprisonné pendant cinq mois et a été privé de liberté sous caution pendant que des avocats américains tentaient de le poursuivre pour avoir été une menace pour la police ainsi que pour un propriétaire d'armes à feu illégal. Le cas de Balogun a été jugé en partie sur la base de publications sur les réseaux sociaux dans lesquelles il a critiqué la police. Le Guardian a noté: "Lorsqu'il a été arrêté, la police a confisqué son arme de poing de calibre .38 et un fusil d'assaut de type AK déchargé – et, a-t-il dit, a également pris son livre" Negroes with Guns "du leader des droits civiques Robert F Williams. "

La puissance des mots apparaît apparemment dans deux cas ici. La volonté de Balogun de contester le pouvoir de l'État et de saper la police en a fait une cible. La confiscation du livre de Robert F. Williams de sa possession montre aussi comment le pouvoir de nos mots peut transcender le temps et le lieu. Les autorités le savent et ces cas ne font pas la une des journaux par pur hasard. Des exemples sont faits de ceux qui n'agissent pas en conséquence, et l'histoire étaye l'affirmation selon laquelle les militants noirs sont doublement menacés parce que le système judiciaire travaille déjà contre eux.

Aux États-Unis, le concept de "liberté d'expression" et de "droit de porter les armes" est très peu utilisé. Malgré leur caractère incontournable en tant que mécanisme défensif pour les gens dénonçant l'injustice du gouvernement américain, la race a tout à voir avec la perception du public.

L'impasse de 2014 entre Cliven Bundy et les forces de l'ordre fédérales illustre une image affligeante de l'ampleur de la différence. Quand un conflit de plusieurs décennies entre Cliven Bundy, sa famille et ses partisans a fait la une des journaux nationaux, c'était une affaire profondément romancée. Bundy est devenu une source d'inspiration pour les milices de droite qui prévoient devoir faire leurs preuves auprès du gouvernement fédéral. L'impasse de Bundy s'est intensifiée au point qu'en 2016, des hommes armés dirigés par Ammon et Ryan Bundy ont pris le contrôle du siège social de la Malheur National Wildlife Refuge près de Burns, Oregon. Leur occupation a duré plus de 40 jours et les médias ont fait preuve de patience, de compassion et de pardon.

Cliven Bundy n'est pas étranger aux vues suprématistes blanches fanatiques. Il a déclaré un jour que les Noirs américains, qu'il appelait les «nègres», étaient peut-être «mieux lotis comme esclaves». Pourtant, beaucoup ont trouvé grâce et raison à sa cause parce que l'anti-Blackness est normalement défendu sous les auspices de la liberté d'expression. La famille Bundy et ses partisans étaient régulièrement transformés en héros, rappelant l'expansion des colons occidentaux, une forme de violence normalement chérie dans la culture populaire américaine comme les films et les jeux vidéo. Lorsque Frontline de PBS a couvert le fiasco, l'épisode documentaire était intitulé «Patriote américain». Le New York Times est même allé jusqu'à annoncer avec tendresse: "Nouvellement libéré, Cliven Bundy reçoit l'accueil d'un héros dans le Rugged West". La liste continue, mais une déviation loin de l'empathie dans la conscience dominante blanche pour les goûts de Bundy est insuffisante.

L'histoire a été très différente pour les militants noirs historiquement. Beaucoup des leaders du mouvement les plus connus ont été surveillés et persécutés pour avoir osé contester la suprématie blanche parrainée par l'État sous la forme d'une gouvernance anti-noire. Historiquement, la surveillance des dissidents noirs aux États-Unis s'étend bien au cours du siècle dernier. Des programmes infâmes comme COINTELPRO du FBI – qui surveillaient, brutalisaient et réprimaient des militants noirs – ne sont pas nécessairement des choses du passé quand on regarde l'état actuel de la surveillance et de la répression. Les militants noirs qui ont défendu leur droit à la liberté d'expression et revendiqué le droit de porter des armes ont été particulièrement vulnérables à la violence de l'État. Il semble y avoir une menace dangereuse à réaliser que non seulement on peut se battre avec des armes, mais on peut aussi se battre avec des mots.

Lors des tumultueux rassemblements de Trump qui ont conduit à son élection, des Noirs ont été ciblés pour avoir manifesté lors de ses élections. Il n'est donc pas surprenant que les goûts de «l'extrémisme de l'identité noire» aient été exposés comme une préoccupation de cette administration. Dans la pratique, avant même l'élection de Donald Trump, la violence contre les manifestants noirs lors de ses rassemblements n'était jamais surprenante. Mercutio Southall a été agressé pour avoir exprimé sa liberté d'expression et son droit de porter des armes. AL.com a rapporté que Southall "avait souffert d'une commotion cérébrale après l'incident du 21 novembre au Birmingham-Jefferson Convention Complex", où il est allé protester contre un rassemblement de Trump. Southall a été attaqué physiquement et verbalement par les participants et le candidat de l'époque, Trump, qui a déclaré à l'époque: "Peut-être aurait-il dû être brutalisé parce que c'était absolument dégoûtant de ce qu'il faisait." Ce qui pourrait être décrit comme la liberté d'expression et le droit de manifester a plutôt été qualifié d'infraction punissable par la violence des foules blanches.

Truthout a tenté de contacter Southall mais n'a pas pu établir de contact. Cependant, l'avocat de Southall, Richard A. Rice, a fait des commentaires. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi les activistes noirs semblent avoir une priorité plus élevée en ce qui concerne la suppression de la liberté d'expression, Rice a déclaré à Truthout: "C'est une continuation de COINTELPRO et de certaines des autres choses que nous avons vues du FBI et de la CIA pour essentiellement supprimer tout type d'organisation politique noire et / ou tout type de protestation. " Rice a ajouté que des moments comme le présent sont des moments de transformation et a encouragé les militants à "y penser de manière stratégique" car cela peut être une "catapulte pour nous faire avancer".

L'avocat David Gespass, ancien président de la National Lawyers Guild, s'est également entretenu avec Truthout au sujet des problèmes de la liberté d'expression persécutée. En 2010, Gespass a défendu l'US Army Spec. Marc Hall qui faisait face à une cour martiale imminente pour avoir contesté la politique de stop loss de l'armée américaine dans une chanson de rap. Hall a été emprisonné en 2009 pour avoir fait une chanson sur la frustration d'être contraint de rester dans l'armée au-delà de son contrat désigné par la politique de stop loss. Son cas a fait les gros titres parce que c'est devenu un problème de liberté d'expression. Près de 10 ans après cette affaire, Gespass a noté à quel point tout cela était répétitif.

"Le FBI a cette longue histoire d'être un instrument de répression politique … beaucoup de cela est encore dans l'ADN de l'agence", a-t-il déclaré à Truthout. Il a également mentionné que le ministère de la Justice dirigé par Jeff Sessions refléterait pleinement le racisme de Sessions lui-même. "C'est juste ", a-t-il dit, expliquant que le ministère de la Justice avait" l'idéologie selon laquelle ceux qui menacent l'ordre établi doivent être surveillés et contrôlés ".

Lorsqu'on lui a demandé ce que les militants devraient faire pour éviter d'être surveillés pour des raisons répressives, Gespass a déclaré: "Tout d'abord, soyez très, très prudent avec les médias sociaux. Bien qu'il soit très utile pour organiser … ce que vous dites sur les médias sociaux peut être tordu." Il a poursuivi: "Ne jamais parler aux forces de l'ordre … certainement pas sans avoir consulté un avocat au préalable. Vous venez de jamais parlez-leur. Ne les laissez pas entrer chez vous à moins d'avoir un mandat. L'innocence fait ne pas te protéger."

Avec les récentes révélations de Cambridge Analytica sur la façon dont les médias sociaux peuvent être manipulés pour influencer les élections, il est connu que les forces de l'État manipulent nos réseaux de la même manière. La surveillance des médias sociaux a même conduit à ce que nous pourrions affirmer être un piège à la demande de fonctionnaires cherchant à détenir ceux à qui ils intéressent. La frustration du moment politique rend les militants particulièrement susceptibles d'être ciblés car l'émotion peut facilement prendre le dessus sur chacun d'entre nous. Cependant, un bref manquement au jugement ou une explosion insouciante peut se transformer en une longue phrase de regret lorsque l'État voit une opportunité et la saisit.

Les cas que nous voyons maintenant et les cas du passé sont liés. L'ordre du jour que nous connaissons fonctionne dans l'intérêt de la protection de l'établissement se déroule sans arrêt. C'est discriminatoire et violent dans le but de maintenir le pouvoir de l'État. Cette observation nous dit de surveiller nos paroles pour nous-mêmes et nos communautés. Le risque involontaire de croire que la loi est également appliquée nous place dans une situation précaire. Jusqu'à ce que nous existions dans une société où il y a une sorte d'égalité sur laquelle s'appuyer, tous nos mots sont potentiellement des mots de combat; nous devons nous assurer que nous sommes prêts pour les batailles qui vont avec.

Droit d'auteur, Truthout. Réimprimé avec permission.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *