Catégories
Politiques socialistes

La décision de la Cour suprême d'aujourd'hui sur l'avortement est bonne. Ce n'est pas génial. – Mère Jones

Le Center for Reproductive Rights organise un rassemblement devant la Cour suprême Gina M Randazzo / ZUMA

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

La décision de la Cour suprême aujourd'hui, protéger les droits à l'avortement est sans aucun doute une victoire pour les défenseurs des droits en matière de procréation. Mais cela ne devrait en aucun cas être un signal pour eux de se reposer facilement; Le juge en chef John Roberts, qui a rejoint l'aile libérale dans la décision 5-4, a ouvertement laissé la porte entrouverte pour de futurs défis concernant le droit à l'avortement aux États-Unis.

Le principal point à retenir d’aujourd’hui est que Roberts n’a pas statué sur le bien-fondé d’un droit à l’avortement protégé par la Constitution – il s’est plutôt tourné vers le pouvoir du tribunal lui-même. "Si vous lisez l'accord de Roberts, cela signifie que nous avons une nouvelle justice swing sur l'avortement, ce qui est important, et que la nouvelle justice swing se soucie beaucoup du précédent ou du moins de l'apparence de respect pour le précédent", explique Mary Ziegler, une professeur au Florida State University College of Law et auteur de L'avortement et la loi en Amérique. "Mais Roberts était assez clair qu'il est toujours très sceptique quant aux droits à l'avortement."

Cela signifie que le statu quo a été préservé aujourd'hui; rien dans la nouvelle décision ne signifie que le droit légal à un avortement est plus sûr aujourd'hui qu'il ne l'était hier. "Il est essentiel que les gens continuent d'être vigilants sur l'accès à l'avortement, le vote n'était que de cinq à quatre, même pour ce cas qui était identique au cas du Texas », explique Julie Rikkelman, qui a plaidé à la Cour suprême au printemps contre la loi de la Louisiane au cœur de June Medical. "Et nous savons que l'opposition est implacable, nous allons donc devoir continuer à nous battre, loi par loi et État par État".

Il était toujours probable que cela revienne à Roberts. Les défenseurs des droits à l'avortement et les praticiens de l'avortement se préparaient au pire des cas en June Medical Services c. Russo depuis que la Cour suprême est passée à une majorité conservatrice. Mais le facteur compliquant les juges anti-avortement était que l'affaire était une copie presque conforme de la Whole Woman’s Health c. Hellerstedt Affaire de la Cour suprême de 2016. June Medical traitait d'une loi TRAP qui exigeait que les fournisseurs d'avortement aient des privilèges d'admission dans un hôpital voisin, ce qui est précisément le même règlement que le tribunal a adopté – et a condamné – il y a six ans dans Santé de la femme entière. (En théorie, bien que ce type de réglementation semble raisonnable, dans la pratique, il a servi à réduire les prestataires d'avortements éligibles malgré la nature à faible risque de la procédure, en particulier dans les États où les affiliations à des hôpitaux religieux ont prospéré.) Le seul les différences étaient que cette fois, le litige concernait la Louisiane, pas le Texas, et, bien sûr, que la dynamique du banc a changé lorsque Brett Kavanaugh a repris le siège d'Anthony Kennedy en 2018.

En mai dernier, Ziegler m'a dit: «Pour Roberts, je pense qu'il s'agit probablement de ce que vous voulez dire lorsque vous parlez de précédent – lorsque vous respectez le précédent, ce qui constitue un précédent…. Je pense que la question de ce que nous entendons même par «précédent» sera probablement l’une des questions au cœur de l’affaire. » Finalement, Roberts a décidé de rendre le jeu le plus sûr possible. Oui, il s'est rangé du côté des libéraux pour abolir la restriction de l'avortement – mais il ne l'a pas fait exactement abandonner les conservateurs. Il note explicitement sa préoccupation au sujet du précédent. L'opinion de Roberts, en fait, montre clairement qu'il reste anti-avortement; il a statué contre Santé de la femme entière en 2016, et il précise que sa position n'a pas changé: «J'ai rejoint la dissidence Santé de la femme entière et continuer de croire que l'affaire a été mal tranchée. Aujourd'hui, la question n'est pas de savoir si Santé de la femme entière avait raison ou tort, mais s’il devait s’y conformer pour trancher la présente affaire. »

Ziegler ajoute que cela montre que «si vous voulez que (Roberts) accepte quelque chose, vous ne pouvez pas lui demander de croire qu'il ne se soucie pas de la loi ou du précédent – vous ne pouvez pas lui demander de ne pas épargner visage."

Il convient également de noter que le précédent établi Santé de la femme entière n'est pas le seul auquel Roberts prête une attention particulière. «Une ligne qui a vraiment attiré mon attention», explique Ziegler. «Il a dit que le Casey le tribunal n'a annulé qu'une restriction à l'avortement; à son avis, c'est le critère du fardeau indu. Le test du fardeau indu est un test qui permet aux législateurs de faire la plupart de ce qu'ils veulent »- en d'autres termes, c'est une disposition subjective mal définie qui a déclenché une course aux rats dans les législatures conservatrices pour voir qui pourrait se rapprocher le plus de la ligne de création un «fardeau indu» pour les femmes qui demandent un avortement, sans pour autant poursuivre un procès coûteux qui tuerait finalement la loi en question. Même ainsi, il s'ensuit que les tentatives pour interdire complètement l'avortement – comme les soi-disant interdictions du rythme cardiaque qui rendent l'avortement illégal avant que de nombreuses femmes ne réalisent même qu'elles sont enceintes – seraient clairement incapables de résister à un tel test.

Le résultat d’aujourd’hui – et la position de Roberts – signifie que nous devrions nous attendre à ce que le contrecoup soit fort. le Santé de la femme entière la décision a sans doute dynamisé la base de vote conservatrice qui a élu Trump plus tard cette année-là; il est difficile d'imaginer que cela ne produira pas un effet similaire lors des élections de cette année. Inévitablement, les ennemis de l'avortement se demanderont ce qui se passerait lorsqu'une autre loi anti-avortement parviendrait à la Cour suprême – une loi qui ne remet pas en cause le jugement et la tradition de l'institution même où les juges siègent. Et il n'a même pas besoin d'être celui qui renverse explicitement Chevreuil pour faire le travail qu'ils veulent. Les législateurs anti-avortement au niveau des États ne parviennent pas vraiment à trouver des moyens nouveaux et créatifs de limiter l'accès à l'avortement. Le Tennessee, après tout, a récemment fait la une des journaux pour avoir adopté une loi anti-avortement draconienne en pleine nuit qui est connue familièrement comme une «interdiction du rythme cardiaque». Mais ce qui est si insidieux à propos de cette loi, c'est qu'elle a une disposition «d'échelle» qui ajoute deux semaines de gestation à l'interdiction chaque fois que la loi est annulée par les tribunaux. Ainsi, par exemple, si un tribunal annule la loi telle qu'elle est actuellement, interdisant l'avortement après six semaines, il redeviendra alors une loi qui interdit l'avortement après huit semaines, puis 10, 12, 15, 18, 20, 21 , 22, 23 et 24 semaines de gestation.

«C'est (l'attaque législative) ce que fait l'opposition», explique Oriaku Njoku, cofondateur et directeur exécutif d'Access Reproductive Care-Southeast. "Bien sûr, ils attendent qu’une affaire soit portée devant la Cour suprême – c’est l’une de celles-là," lancez les spaghettis sur le mur et voyez ce qui reste ". Et en attendant, ils causent une immense quantité de mal et perpétuent des idées et des récits de honte, de stigmatisation et de peur en ce qui concerne l'avortement dans ce pays. "

«Nous avons encore du travail à faire, car nous ne devrions pas être ici d'ici deux à quatre ans», conclut-elle.

Exemple: ARC-Southeast est basé en Géorgie, où un juge fédéral a récemment entendu des plaidoiries sur HB 481, l'interdiction de six semaines imposée par l'État en 2019, mais suspendue depuis devant les tribunaux. Il y a à peine deux semaines, le juge a déclaré qu'il attendrait pour statuer sur cette affaire jusqu'à ce que la Cour suprême rende son avis dans June Medical. Étant donné que le June Medical décision cite la Casey tribunal et la norme de la «charge indue», il est peu probable que l'interdiction de la Géorgie survivra à la contestation judiciaire fédérale. Cela aussi devrait être un soulagement pour les femmes. Mais cela fait encore ressortir le fait que le contenu et les détails mêmes de ces décisions judiciaires sont extrêmement importants.

Quoi qu'il en soit, je pense qu'il est juste de dire que nous pouvons nous attendre à plus d'interdictions, que la constitutionnalité soit damnée.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *