Catégories
Politiques socialistes

La Cour suprême vient de statuer 5-4 pour protéger les droits à l'avortement – Mother Jones

Les gens se rassemblent devant la Cour suprême des États-Unis alors que les arguments sont entendus dans Russo c. June Medical Services LLC. Brian Cahn / Zuma

Pour des rapports indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones bulletins d'information.

La Cour suprême vient de prononcer une victoire majeure pour les groupes de défense de l'avortement, annulant une loi de la Louisiane qui aurait laissé un seul médecin en mesure de pratiquer des avortements dans tout l'État. Le tribunal a statué 5-4 avec le juge en chef John Roberts du côté de l'aile libérale du tribunal.

June Medical Services c. Russo a envisagé une loi exigeant que les médecins qui dispensent des soins d'avortement obtiennent des privilèges d'admission dans un hôpital à moins de 50 kilomètres de leur cabinet. C’est ce que l’on appelle une loi TRAP – ou réglementation ciblée des fournisseurs d’avortement -, car elle ne s’applique qu’aux médecins qui dispensent également des soins d’avortement et n’est pas médicalement nécessaire. Une loi du Texas presque identique a été examinée dans une décision majeure de 2016, Whole Woman’s Health c. Hellerstedt, qui jugeait inconstitutionnelle d'admettre les exigences en matière de privilèges parce qu'elles imposaient essentiellement un fardeau indu aux personnes cherchant à accéder à l'avortement; la décision June Medical affirme ce précédent.

Les militants des droits à l'avortement craignaient que le tribunal n'adopte une approche différente June Medical depuis que le juge Brett Kavanaugh a depuis fait pencher la magistrature à une majorité conservatrice. L’année dernière, Kavanaugh a défendu la décision du tribunal de considérer June Medical malgré la Santé de la femme entière décision parce que, selon lui, les demandeurs n'avaient pas prouvé que la restriction imposée à la Louisiane créait un fardeau égal à celui du Texas.

Le juge en chef John Roberts avait été considéré comme le vote swing potentiel dans cette affaire; des experts juridiques ont émis l'hypothèse que la prise en compte de son héritage après son départ de la magistrature pourrait suffire à le motiver à faire preuve de prudence sur une question aussi brûlante, en particulier pendant une année électorale. C'était clairement le cas, comme Robert le dit explicitement qu'il a rejoint la majorité par déférence pour la décision précédente du tribunal – une décision avec laquelle il était en désaccord. Il a écrit: «J'ai rejoint la dissidence Santé de la femme entière et continuer de croire que l'affaire a été mal tranchée. Aujourd'hui, la question n'est pas de savoir si Santé de la femme entière avait raison ou tort, mais s’il devait s’y conformer pour trancher la présente affaire. »

Une autre question importante en jeu June Medical était la question de la qualité de tierce partie, une disposition juridique plus obscure mais cruciale qui a permis aux fournisseurs d'avortements de porter plainte à la place des patientes avortées depuis près de 50 ans. Dans sa décision, le tribunal a refusé de se prononcer sur la question, ce qui signifie que la qualité de tierce partie restera en place et que les litiges en matière d'avortement peuvent se poursuivre comme ils le font depuis des décennies – une autre victoire importante pour les défenseurs des droits à l'avortement. Comme mon ancienne collègue Jessica Washington et moi l'avons signalé en février:

La Cour suprême se prépare à entendre des arguments June Medical Services c. Russo prochaine semaine. L'affaire se concentre sur une loi de 2014 en Louisiane exigeant que les prestataires d'avortements aient des privilèges d'admission dans les hôpitaux locaux. Mais dans une contre-pétition, Russo c. June Medical Services, l'État de Louisiane remet en question toute la base de l'affaire, en particulier le droit des fournisseurs d'avortement de porter plainte pour contester les restrictions à l'avortement. Si les juges décident que les fournisseurs d'avortement n'ont pas en fait le statut de tierce partie, les plaignantes enceintes seront probablement tenues de se porter plainte, ce qui entraînera presque certainement moins de poursuites liées à l'avortement. Cela, à son tour, soulagerait les États qui réglementent la procédure de manière inconstitutionnelle.

Les avocats seraient obligés de lutter contre une attaque d'interdiction de l'avortement, comme beaucoup de ceux observés en 2019, sous une grande pression personnelle et financière. Et compte tenu du temps que prennent ces affaires, il est probable qu’elles se retrouveront dans la même situation que McCorvey: mener une longue bataille juridique qui n’a plus rien à voir avec leur capacité individuelle à se faire avorter.

Maintenant, la loi de Louisiane est officiellement morte. Mais cette perte n'empêchera pas les États de continuer à adopter une législation anti-avortement dans l'espoir d'obtenir un autre coup de feu à la Cour suprême et un résultat potentiellement différent.

Lisez la décision complète ici:

Cette pièce a été mise à jour.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *