Catégories
Politiques socialistes

La Cour suprême a abrogé une loi sur l'avortement en Louisiane. Voici où le combat pourrait aller ensuite.

Lundi matin, le juge en chef John Roberts a de nouveau rejoint les libéraux de la cour pour annuler une loi restrictive sur l'avortement en Louisiane qui aurait pu laisser l'État avec une seule clinique.

Cette affaire était l'un des articles les plus regardés sur le dossier ce terme pour une raison. C'était la première décision sur l'avortement depuis que le président Trump a nommé deux nouveaux juges à la cour, ce qui signifiait que les opposants aux droits à l'avortement étaient optimistes qu'une nouvelle majorité conservatrice pourrait être disposée à annuler les décisions antérieures sur les droits à l'avortement – même si la loi de la Louisiane était fondamentalement identique à une restriction au Texas qui a été annulée par le tribunal en 2016. Les lois interdisaient aux médecins de pratiquer des avortements à moins qu'ils n'aient des privilèges d'admission dans un hôpital local.

Il s'est avéré que c'était un mauvais pari. Roberts n'a finalement pas voulu revenir sur ce que le tribunal avait décidé si récemment. "La loi de Louisiane impose un fardeau sur l'accès à l'avortement tout aussi sévère que celui imposé par la loi du Texas, pour les mêmes raisons", écrit-il dans une opinion séparée de la majorité. "Par conséquent, la loi de la Louisiane ne peut pas résister à nos précédents."

Mais cela pourrait s'avérer n'être qu'un revers temporaire pour les militants anti-avortement. Roberts a clairement indiqué qu'il pensait toujours que la décision de 2016 était incorrecte. Cela signifie que les droits à l'avortement seront probablement de retour sur le dossier de la Cour suprême bientôt, et il est très possible que dans une affaire future, Roberts soit disposé à maintenir d'autres restrictions qui pourraient restreindre sévèrement l'accès à la procédure.

Comme le montre la carte ci-dessous, les États ont déjà adopté de nombreux types de restrictions.

La décision d’aujourd’hui signifie que le centre de gravité du débat sur l’avortement s’éloignera probablement des exigences imposées aux cliniques – en particulier celles qui sont similaires à celles supprimées au Texas et en Louisiane. Selon l'institut Guttmacher, un organisme de recherche qui soutient l'avortement légal, 14 États, dont la Louisiane et le Texas, ont adopté des restrictions sur les privilèges d'admission depuis 2011. La Cour suprême qui a abrogé ces lois est une victoire importante pour les partisans des droits à l'avortement, parce que ceux les types de restrictions étaient très onéreux pour les médecins. Une décision en faveur de la Louisiane dans cette affaire aurait presque certainement rendu encore plus difficile un avortement dans l'État – et peut-être aussi dans d'autres parties du pays.

Mais comme vous pouvez le voir dans le tableau ci-dessus, il existe encore des centaines d'autres lois qui limitent les droits à l'avortement. Et quelques types de lois que plusieurs législatures contrôlées par les républicains ont récemment adoptées pourraient devenir le prochain grand front des guerres de l'avortement.

Une de ces catégories comprend les interdictions d'une procédure d'avortement spécifique du deuxième trimestre qui implique de dilater le col de l'utérus et de retirer le fœtus en morceaux (sur le graphique, ceux-ci sont représentés par les points bleus – la catégorie des restrictions sur un certain type d'avortement ou pour raisons spécifiques). Et selon Mary Ziegler, professeur au Florida State University College of Law et auteur de «L'avortement et le droit en Amérique: Roe v. Wade to the Present», les défenseurs de l'avortement pourraient soutenir que ces interdictions sont conformes à un L'affaire de la Cour suprême a été décidée en 2007, où le tribunal a confirmé une interdiction fédérale sur une autre méthode couramment utilisée pour l'avortement au deuxième trimestre.

Une autre possibilité est que les opposants à l'avortement commencent à se concentrer sur les lois qui interdisent l'avortement uniquement pour des raisons spécifiques – comme lorsque le fœtus présente des anomalies génétiques, ou si l'objectif est d'assurer un enfant d'un sexe ou d'une race spécifique (ceux-ci sont également représentés par des points bleus sur le graphique). L'année dernière, la Cour suprême a évité de statuer sur l'une de ces interdictions, laissant la possibilité qu'elles puissent revenir devant le tribunal à l'avenir.

Il existe également de nombreuses interdictions absolues de l'avortement à différents stades de la grossesse – y compris des lois comme celle adoptée plus tôt ce mois-ci dans le Tennessee, qui empêcheraient une femme d'obtenir un avortement à partir de la sixième semaine de grossesse.

Comme je l'ai écrit l'année dernière, ces types d'interdictions sont de plus en plus populaires dans le mouvement anti-avortement. Mais ce sont des propositions plus risquées d'un point de vue juridique, car elles remettent directement en cause le précédent de la cour dans Roe v.Wade – et elles ne sont pas non plus vraiment conformes à l'opinion de la plupart des Américains sur le moment où l'avortement devrait être légal. Autrement dit, la plupart des Américains pensent que Roe v. Wade devrait ne pas être renversé, et beaucoup pensent que l'avortement devrait être légal au premier trimestre.

Donc, une autre option qui pourrait être plus acceptable – à la fois pour Roberts et pour le grand public – est un ensemble de restrictions qui se rapprochent du seuil de viabilité fœtale, qui est d'environ 22 semaines. Cela n'impliquerait pas nécessairement un renversement à grande échelle du précédent, que Roberts semble réticent à considérer à ce stade. Par exemple, dans le cas d’aujourd’hui, le tribunal a rejeté la demande des défenseurs de l’avortement de réexaminer plusieurs décennies de précédent autorisant les médecins de l’avortement à poursuivre ou à étendre les droits à l’avortement au nom de leurs patients, plutôt que de les forcer à poursuivre eux-mêmes.

Il est difficile de prédire lesquelles de ces restrictions sont les plus susceptibles de se retrouver à la Cour suprême ou à quelle vitesse cela se produira. Mais Leah Litman, professeur de droit à l'Université du Michigan, a déclaré que si l'accent mis par Roberts sur le maintien du précédent peut inciter les défenseurs de l'avortement à changer de stratégie, certaines de ces autres lois pourraient recevoir un accueil plus chaleureux de la part du juge en chef. "Il y a tellement de variétés de restrictions à l'avortement que la Cour suprême n'a pas définitivement pesé", a-t-elle déclaré. «Ce genre de décision est une invitation à leur apporter différents types de restrictions.»

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *