Catégories
Politiques socialistes

La confirmation d'Amy Coney Barrett pourrait être un énorme revers pour les lois sur la sécurité des armes à feu – Mother Jones

Stefani Reynolds / AP

Pour des reportages indispensables sur la crise des coronavirus, les élections, etc., abonnez-vous au Mother Jones au quotidien bulletin.

En juin, lorsque la Cour suprême a décidé qu’elle n’allait pas se saisir d’affaires liées aux armes à feu au cours de son prochain mandat, les groupes de contrôle des armes à feu ont été surpris et soulagés. La plus haute cour du pays avait près d'une douzaine d'affaires d'armes à feu à examiner et une décision sur l'une d'entre elles aurait pu avoir un impact significatif sur les lois sur la sécurité des armes adoptées dans de nombreux États depuis District de Columbia c.Heller Il y a 12 ans, qui a annulé l'interdiction de longue date de DC de posséder des armes à feu et a affirmé que le deuxième amendement protège le droit d'un individu de posséder une arme à feu à des fins de légitime défense. Et avec une ferme majorité conservatrice à la Cour suprême – grâce aux nominations par Trump des juges Neil Gorsuch et Brett Kavanaugh -, il semblait sur le point qu'une extension du deuxième amendement était pratiquement inévitable. Mais cela ne s'est pas produit, remportant une victoire majeure à court terme pour les défenseurs du contrôle des armes à feu.

Maintenant que le Sénat est sur le point de confirmer Amy Coney Barrett – le choix de Trump pour remplacer Ruth Bader Ginsburg – les défenseurs des droits des armes à feu sont à nouveau terrifiés par la manière dont la Cour suprême pourrait démanteler les lois sur la sécurité des armes à feu. «Ne vous y trompez pas: Amy Coney Barrett est une extrémiste des droits des armes à feu qui n'a pas sa place à la Cour suprême, et nous nous opposons sans équivoque à sa confirmation», déclare John Feinblatt, président d'Everytown for Gun Safety, le groupe de contrôle des armes à feu largement financé par milliardaire Michael Bloomberg. Shannon Watts, la fondatrice de Moms Demand Action, une organisation filiale d'Everytown, fait écho aux préoccupations de Feinblatt: «L'interprétation alarmante d'Amy Coney Barrett du deuxième amendement ferait d'elle une juge de la Cour suprême idéale pour la NRA, mais une terrible pour la sécurité de le peuple américain », dit-elle.

À ce stade, il n'y a pas grand-chose que les législateurs démocrates ou tout autre groupe de défense qui s'oppose à Barrett puisse vraiment faire pour arrêter la précipitation du chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, pour la confirmer. Mais un porte-parole d'Everytown a déclaré que les deux groupes essayaient toujours de se concentrer «sur les actions numériques plutôt que sur les actions en personne». Leurs volontaires ont aidé à transmettre plus de 35000 messages s'opposant à la confirmation de Barrett aux sénateurs, et les deux groupes ont publié un certain nombre de notes expliquant pourquoi Barrett constitue une telle menace pour les lois sur la sécurité des armes à feu, dans l'espoir qu'ils pourraient avoir une sorte d'influence sur tout sur -les sénateurs de la clôture.

Jeudi, un groupe de 31 organisations de sécurité des armes à feu, dont Everytown, Moms Demand, la campagne Brady contre la violence armée, la Coalition to Stop Gun Violence, a envoyé une lettre à McConnell, au chef de la minorité au Sénat Chuck Schumer (DN.Y.), et les deux meilleurs membres du Comité judiciaire du Sénat, Lindsey Graham (RS.C.) et Dianne Feinstein (D-Californie), les exhortant à ne pas se précipiter pour confirmer un candidat à la Cour suprême avec des vues aussi radicales du deuxième amendement. «En termes simples: faire passer un candidat qui pourrait soutenir l'adoption d'une interprétation radicalement dangereuse du deuxième amendement porterait atteinte à la volonté et à la sécurité, à la santé et au bien-être de tous les Américains, y compris les électeurs que vous représentez», déclare la lettre .

Barrett n'a pas une longue expérience de la décision sur les cas du deuxième amendement. Mais le seul cas lié aux armes à feu sur lequel elle s'est prononcée en dit long sur ses opinions. En 2019, Barrett – qui a été nommé par Trump à la Cour d'appel américaine pour le septième circuit en 2017 – faisait partie d'un panel de trois juges qui a statué en Kanter contre Barr. L'affaire était centrée sur un homme du Wisconsin nommé Rickey Kanter qui a été reconnu coupable de fraude postale et condamné à plus d'un an de prison. En vertu des lois fédérales et du Wisconsin, toute personne reconnue coupable d'un crime n'a pas le droit de posséder une arme à feu.

"Ne vous y trompez pas: Amy Coney Barrett est une extrémiste des droits des armes à feu qui n'a pas sa place à la Cour suprême."

Parce que sa condamnation n'était pas pour un crime violent, Kanter a intenté une action en justice en faisant valoir que ne pas être autorisé à posséder une arme à feu était une violation de ses droits du deuxième amendement. En fin de compte, le septième circuit a confirmé la loi fédérale, constatant que les lois sur la dépossession des crimes sont «substantiellement liées à l'intérêt important du gouvernement dans la prévention de la violence armée» et que le tribunal a «le droit de disqualifier catégoriquement tous les criminels – même les criminels non violents comme Kanter – parce que les deux ont conclu que ces personnes sont plus susceptibles d'abuser armes à feu. »

Mais Barrett était la seule opinion dissidente dans l'affaire. Dans sa dissidence, elle a adopté un point de vue extrémiste sur le deuxième amendement, faisant valoir que les criminels non violents – même graves comme Kanter, qui a utilisé son entreprise pour frauder Medicare de centaines de milliers de dollars – ne devraient pas être empêchés de posséder un arme à feu parce qu'elle est inconstitutionnelle. Dans sa dissidence, elle n'a pas mâché ses mots dans son désaccord avec ses collègues, écrivant que la décision de la cour «traite le deuxième amendement comme un« droit de seconde classe ».» Elle n'était pas d'accord avec les preuves statistiques citées par ses collègues qui montrent que les criminels , même les personnes reconnues coupables d'infractions non violentes sont plus susceptibles de commettre des crimes liés aux armes à feu. «L'histoire est conforme au bon sens: elle démontre que les législatures ont le pouvoir d'interdire aux personnes dangereuses de posséder des armes à feu», écrit-elle. «Mais ce pouvoir ne s’étend qu’aux personnes dangereuses. Les législatures de l’époque fondatrice n’ont pas privé les criminels du droit de porter les armes simplement en raison de leur statut de criminels. »

Environ deux mois après la décision Kanter, Barrett a parlé au Hillsdale College, un collège conservateur privé du Michigan. Au cours de la conversation, elle a été interrogée sur son opinion dissidente Kanter contre Barr, qu'elle a utilisée pour clarifier encore plus ses points de vue, se décrivant comme une «originaliste» du deuxième amendement. En écrivant sa dissidence dans le Kanter cas, elle a conclu qu'il n'y avait «aucune autorisation générale de simplement retirer le droit de posséder une arme à quelqu'un qui a commis un crime», et a même admis que «cela semble assez radical, dire que les criminels peuvent avoir des armes à feu», mais a défendu il néanmoins. En substance, Barrett a comparé le droit de tout individu de posséder une arme à feu à des fins de légitime défense à des droits civils de base comme le vote, et a laissé entendre qu'elle pourrait être sceptique quant aux limites imposées à la possession d'une arme sur la base de condamnations pénales antérieures – même violentes. ceux.

Bien que la Cour suprême ne soit pas prête à entendre des affaires liées aux armes à feu au cours de son mandat actuel, il existe encore un certain nombre de défis liés aux lois sur la sécurité des armes à feu liées aux tribunaux inférieurs qui pourraient être renvoyés à la Cour suprême à l'avenir – et qui se prononce à leur sujet pourrait avoir de graves répercussions sur les lois sur la sécurité des armes à feu dans tout le pays. La prochaine série d’affaires pourrait s’avérer la plus importante depuis 2010 McDonald c.Ville de Chicago, où le tribunal a appliqué les normes de Heller aux lois des États, pas seulement aux juridictions fédérales. Deux affaires à New York liées à la loi sur le transport public de l’État pourraient être la première occasion pour la prochaine session de la Cour suprême de se prononcer sur le deuxième amendement. Un des cas, New York State Rifle and Pistol Association v Beach, est une action en justice très similaire à celle qui a été initialement rejetée par la Cour suprême fin avril parce qu’elle était sans objet. le Plage Cette action en justice, qui conteste le système de licences de transport public de New York, a été récemment rejetée par la Cour d’appel du deuxième circuit. Comme la récente affaire de la Cour suprême, le plaignant dans ce procès est la filiale new-yorkaise de la National Rifle Association. Une pétition des plaignants demandant une autre révision de la Cour suprême est due le mois prochain, et avec Barrett au tribunal, la décision pourrait ne pas être la même.

Une autre affaire qui pourrait être portée devant la Cour suprême dans un proche avenir est Duncan c. Becerra, un défi à l'interdiction de la Californie sur les magazines de grande capacité. En août, un panel divisé du neuvième circuit a annulé l'interdiction en la qualifiant d'inconstitutionnelle. Le procureur général de la Californie a depuis demandé une nouvelle audition en banc – une demande pour qu’une affaire soit entendue par l’ensemble du banc plutôt que par un juge ou un groupe spécial. Mais si cela est refusé, l’État pourrait faire appel à la Cour suprême pour un réexamen dès le début de l’année prochaine.

Tout cela équivaut à ce qui pourrait être un scénario apocalyptique pour les groupes de sécurité des armes à feu si Trump et McConnell réussissent à confirmer Barrett – d'autant plus que sa nomination est fortement soutenue par le Judicial Crisis Network, un groupe conservateur d'argent sombre lié à la NRA. Même si tous les démocrates du Congrès s'opposent à l'idée de considérer Barrett avant les élections, ils ont peu de pouvoir pour bloquer une audience de confirmation et un vote, ce qui terrifie les défenseurs de la sécurité des armes à feu. «Pour notre mouvement, une Cour suprême encore plus conservatrice est une menace pour les lois sur la sécurité des armes à feu à travers le pays», a déclaré Kris Brown, président de la campagne Brady contre la violence armée, dans un communiqué à Mère Jones. «Il y a toutes les raisons de craindre que le juge Barrett ne fasse valoir les vues extrêmes et infondées du lobby des armes à feu sur la Cour suprême, menaçant les lois nécessaires, de bon sens et durement acquises à travers le pays.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *