Catégories
Politiques socialistes

Il y a eu 38 élections à l'échelle de l'État pendant la pandémie. Voici comment ils sont allés.

À la mi-mars, alors que les entreprises fermaient, les hôpitaux se remplissaient et que les Américains se recroquevillaient chez eux, les responsables électoraux ont été confrontés à une question difficile: était-il même possible d'organiser des élections sûres et accessibles à l'ère du COVID-19? Plus de quatre mois plus tard, nous ne sommes pas si près de répondre à cette question.

Depuis que l'Organisation mondiale de la santé a déclaré une pandémie officielle le 11 mars, 37 États plus Washington, DC, ont organisé des primaires à l'échelle de l'État pour le poste de président ou de bureau au niveau de l'État. Et si ceux qui ont mal tourné ont eu tendance à faire la une des journaux, il y a aussi eu des réussites. En fin de compte, il a été difficile d’évaluer dans quelle mesure notre démocratie s’est adaptée à la pandémie. Voici donc un aperçu des 38 élections à l'échelle de l'État depuis le début de la pandémie et des tendances macroéconomiques que nous avons pu observer jusqu'à présent.

Premièrement, la plupart des États – et presque tous ceux qui ont effectivement fait un effort pour le faire – ont réussi à faire voter les gens par correspondance (ou du moins voter avant le jour du scrutin). Dans 24 des 35 États pour lesquels nous disposons de ces données, la majorité des bulletins de vote ont été exprimés par des absents. En outre, tous les États sauf un ont davantage utilisé les bulletins de vote par correspondance que lors de l'élection équivalente de 2016. Compte tenu de l'énorme entreprise logistique que représente le passage à une élection majoritairement par correspondance, il s'agit d'une réalisation impressionnante de la part des responsables électoraux. (Bien sûr, comme nous le verrons ci-dessous, cela ne s'est pas toujours déroulé sans accroc.)

Qu'on le veuille ou non, la plupart des États organisent maintenant des élections par correspondance

Part des bulletins de vote absents lors des élections à l'échelle de l'État tenues pendant la pandémie, et dans quelle mesure cette part a augmenté depuis 2016

Juridiction Accès aux bulletins de vote par correspondance Absent Changement à partir de 2016
Alaska Bulletins postaux 100% +100
Wyoming Bulletins postaux 100 +100
Kansas Bulletins postaux 100 +100
Oregon Bulletins postaux 100 0
Hawaii Bulletins postaux 100 +100
Idaho Demandes de vote par courrier 100 +86
Montana Bulletins postaux 100 +30
Nevada Bulletins postaux 100 +89
Dakota du nord Demandes de vote par courrier 100 +73
Utah Bulletins postaux 100
Ohio Instructions postées pour demander un bulletin de vote 99 +85
Colorado Bulletins postaux 99
Maryland Bulletins postaux 97 +93
Arizona Tout le monde peut voter absent 89 +8
Nebraska Demandes de vote par courrier 84 +63
Rhode Island Demandes de vote par courrier 83 +79
Iowa Demandes de vote par courrier 78 +59
Wisconsin Tout le monde peut voter absent 75 +65
Kentucky* Instructions postées pour demander un bulletin de vote 73 +70
Washington DC. Demandes de vote par courrier 71 +64
Nouveau Mexique Demandes de vote par courrier 63 +56
Dakota du Sud Demandes de vote par courrier 58 +44
Indiana* Tout le monde peut voter absent 51 +35
Pennsylvanie Instructions postées pour demander un bulletin de vote 51 +48
Virginie-Occidentale * Demandes de vote par courrier 50 +49
Géorgie Demandes de vote par courrier 48
Floride Tout le monde peut voter absent 46 +16
Delaware Demandes de vote par courrier 45 +42
Caroline du Sud Tout le monde peut voter absent 22 +10
Virginie Tout le monde peut voter absent 21 +20
Louisiane Excuse requise 19 +16
Texas* Excuse requise 17 +3
Oklahoma Tout le monde peut voter absent 14 +10
Illinois Tout le monde peut voter absent 9 +6
Alabama* Tout le monde peut voter absent 5

* Les données 2020 sont préliminaires.

Les données du Maine, du New Jersey et de New York étaient incomplètes, elles ont donc été omises du tableau. Aucune donnée de 2016 n'était disponible en Alabama, au Colorado ou en Utah. En Géorgie, il n'y a pas eu d'élection de 2016 avec laquelle faire une comparaison de pommes à pommes.

Les chiffres ne reflètent pas nécessairement le pourcentage de votes par correspondance. La plupart des États ne font pas de distinction entre les votes par correspondance par correspondance et ceux déposés en personne dans un bureau électoral local. De plus, l'Arizona et le Nebraska ne font pas de distinction entre le vote anticipé en personne et le vote par correspondance.

Source: Bureaux électoraux d'État

Sans surprise, les États qui ont envoyé un bulletin de vote à chaque électeur ont vu la part la plus élevée de leurs votes être absents, bien qu'il soit difficile de dire définitivement que c'était la raison, car ces États offraient également peu de bureaux de vote – ou, en Alaska, à Hawaï, au Kansas, dans l'Utah et Wyoming, pas de bureaux de vote du tout.

Cependant, d'autres moyens d'encourager le vote par correspondance ont donné des résultats plus mitigés. Par exemple, dans les États qui ont juste envoyé par la poste aux électeurs des demandes de vote par correspondance ou des instructions sur la façon de demander un vote par correspondance, il y avait entre 45% de participation des absents dans le Delaware et 84% dans le Nebraska. (Mais ne lisez pas trop les taux d'absentéisme à 100% dans l'Idaho et le Dakota du Nord – ils ont également éliminé le vote en personne.)

Ce que nous savons, ce sont les États qui n'ont pas envoyé de courrier aux électeurs n'importe quoi pour les inciter à voter pour les absents (comme l'Illinois, avec 9% de participation des absents, et l'Oklahoma, avec 14% de participation des absents) avaient tendance à avoir les plus faibles proportions d'électeurs absents, et les plus faibles augmentations à partir de 2016. Il en va de même pour des États comme La Louisiane et le Texas, qui exigeaient toujours que les électeurs fournissent une excuse pour voter par absent. Une exception notable a été le Wisconsin, où 75 pour cent des votes ont été exprimés en l'absence de tout bien que rien ne leur ait été envoyé par la poste. Très probablement, la couverture médiatique intense prévoyant la mort et la morosité de la primaire du Wisconsin a amené les Wisconsinites à tenir compte des conseils du gouvernement de l’État et à demander des votes par correspondance; les campagnes de Joe Biden et de Bernie Sanders ont également encouragé leurs partisans à voter par correspondance.

Bien sûr, ce n'est pas parce qu'un État a mené ses primaires principalement par courrier qu'il sera en mesure de faire le même tour en novembre. Pour commencer, comme le montre clairement le tableau suivant, la plupart de ces élections étaient des affaires à faible taux de participation: de 3% à 46% de la population éligible au vote se sont rendus pour y voter, tandis que les élections générales présidentielles ont un taux de participation au VEP d'environ 60%. . (Et, inutile de dire que le traitement des bulletins de vote par correspondance pour 60% de la population est beaucoup plus difficile que le traitement des bulletins de vote par correspondance pour 20 ou 30%.) Mais la bonne nouvelle est que le coronavirus ne semble pas faire de brèche taux de participation. Tout comme le taux de participation aux primaires présidentielles avant le déclenchement de la pandémie était un peu supérieur aux niveaux de 2016, 22 des 34 élections pour lesquelles nous avons les données pertinentes ont en fait vu leur participation aux VEP. augmenter par rapport à l'élection équivalente en 2016.

Malgré la pandémie, le taux de participation est en hausse dans de nombreux États

Taux de participation en pourcentage de la population éligible aux élections aux élections nationales tenues pendant la pandémie par rapport au taux de participation aux mêmes élections en 2016

Date Juridiction Participation 2016 Participation 2020 diff
30 juin Colorado 16% 38% +21
14 juillet Alabama* 2 17 +15
2 juin Iowa 9 23 +14
12 mai Nebraska 23 36 +13
30 juin Oklahoma 12 24 +12
2 juin Idaho 15 26 +11
30 juin Utah 16 27 +10
9 juin Nevada 12 22 +10
23 juin Kentucky* 21 31 +10
2 juin Montana 37 46 +9
9 juin Caroline du Sud 11 20 +8
23 juin Virginie 2 9 +7
14 juillet Texas* 3 dix +6
Le 2 mai Kansas 2 7 +5
2 juin Nouveau Mexique 23 28 +5
2 juin Dakota du Sud 20 24 +4
9 juin Dakota du nord 24 28 +4
10 avril Alaska 2 4 +2
17 avril Wyoming 2 4 +2
2 juin Washington DC. 20 22 +2
19 mai Oregon 41 42 +1
22 mai Hawaii 3 3 0
2 juin Maryland 34 32 -1
9 juin Virginie-Occidentale * 34 32 -2
11 juillet Louisiane 19 16 -3
2 juin Pennsylvanie 34 30 -4
7 juillet Delaware 24 17 -6
2 juin Rhode Island 24 16 -8
le 17 mars Floride 28 20 -9
le 17 mars Arizona 24 12 -12
le 17 mars Illinois 40 25 -14
7 avril Wisconsin 50 35 -14
2 juin Indiana* 36 22 -15
28 avril Ohio 38 21 -17
9 juin Géorgie 30

* Les données 2020 sont préliminaires.

Les données du Maine, du New Jersey et de New York étaient incomplètes, elles ont donc été omises du tableau. En Géorgie, il n'y a pas eu d'élection de 2016 avec laquelle faire une comparaison de pommes à pommes.

Sources: Bureaux électoraux des États, United States Elections Project

Certes, le taux de participation a chuté dans de nombreux États cette année – mais pour la plupart d'entre eux, il y a une raison impérieuse sans rapport avec le coronavirus. Des États comme le Delaware, l'Indiana, la Louisiane, l'Ohio, la Pennsylvanie, le Rhode Island et le Wisconsin sont passés de l'organisation de primaires présidentielles contestées des deux côtés (démocrate et républicain) en 2016 à être pratiquement sans rapport avec les mathématiques des délégués cette année (le président Trump et Joe Biden ont cousu leurs nominations respectives d'ici la fin mars). Et l'Arizona n'a même pas organisé de primaire présidentielle républicaine cette année, ce qui explique son énorme baisse de participation.

Mais si la pandémie a considérablement supprimé le taux de participation, c'est probablement dans l'Illinois, où le taux de participation au VEP est passé de 40% lors de la primaire de 2016 à 25% lors de la primaire de 2020. La pandémie semble être une bonne explication pour au moins une partie du déclin: l'Illinois a connu de longues files d'attente et d'autres problèmes le jour du scrutin (voir ci-dessous), et comme la primaire a eu lieu quelques jours seulement après le verrouillage du pays, les électeurs ne l'ont pas fait. ont vraiment le temps de demander des bulletins de vote par correspondance – pas plus que l’État n’a eu le temps de leur envoyer quoi que ce soit. (L'absence d'une primaire présidentielle du GOP compétitive cette année explique également en grande partie le recul, mais pas tout.)

De même, des raisons non liées à la pandémie expliquent l'augmentation du taux de participation dans de nombreux États. Par exemple, le Colorado a ouvert ses primaires aux électeurs non affiliés; L'Oklahoma et l'Utah avaient simplement des courses plus intéressantes sur le bulletin de vote en 2020 qu'en 2016. Il y avait aussi des États comme le Kentucky et le Nebraska qui n'ont pas organisé la primaire présidentielle d'un parti en 2016, et des États comme l'Alabama, le Texas et la Virginie, où il n'y avait pas courses dans tout l'État en 2016 (tant de résidents n'ont tout simplement pas eu d'élections pour voter).

Mais il y a eu plusieurs élections – dans des États comme l'Idaho, le Montana (du côté démocrate), le Nevada, le Nouveau-Mexique, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud – où le taux de participation a augmenté même si ces États ont organisé des primaires aussi ou moins compétitives en 2020 qu'en 2016. Vous pourriez sans doute ajouter l'Iowa à cette liste aussi; ses primaires de 2020 ont été assez compétitives, mais pas assez pour expliquer une augmentation du taux de participation de 14 points de pourcentage par rapport à 2016.

Il est plausible que l’adoption par ces États du vote par correspondance ait contribué à élargir l’électorat; tous ont envoyé des bulletins de vote par la poste ou ont envoyé des demandes de vote par correspondance aux électeurs. En outre, le Kansas a également connu un pic de participation après le Parti démocrate du Kansas, stimulé en partie par le coronavirus, est passé d'un caucus en 2016 à un primaire tout-mail en 2020 (les caucus sont connus pour leur faible taux de participation).

Il y a cependant une mise en garde importante ici: simplement parce que le coronavirus n'a pas réduit le taux de participation global ne signifie pas qu’il n’a pas privé les électeurs de leur droit de vote. Nous savons qu'au moins certains électeurs n'ont pas pu voter à cause de la pandémie. En effet, les primaires menées pendant la pandémie ont été loin du déroulement sans heurts suggéré ci-dessus. Au lieu de cela, un nombre inhabituel de problèmes sont survenus – certains suffisamment graves pour rendre le vote plus difficile pour les gens et même les exposer à un risque accru d'infection.

Deux problèmes spécifiques se sont posés à maintes reprises. Au moins 16 juridictions ont vu de longues files d'attente dans les bureaux de vote, qui avaient souvent été regroupées en raison d'une pénurie de personnel électoral. Les électeurs les plus malchanceux de Milwaukee ont attendu deux heures et demie pour voter; à Washington, D.C., cinq; à Las Vegas, sept.

Et certains électeurs dans au moins 12 endroits ont déclaré n'avoir jamais reçu les bulletins de vote par correspondance qu'ils avaient demandés – parfois des semaines à l'avance. Dans certains États qui n'étaient pas habitués à un volume important de vote par correspondance, les bureaux électoraux en sous-effectif recevaient les demandes de vote plus rapidement qu'ils ne pouvaient y répondre. Dans six comtés de l'Ohio, environ 4 500 personnes qui ont demandé un bulletin de vote par correspondance n'en ont pas été envoyées parce que leur demande manquait d'informations essentielles. Dans un comté de Pennsylvanie, les fonctionnaires ont tout simplement manqué de temps pour répondre à 400 demandes de scrutin et ont envoyé 6000 bulletins de vote la veille de la primaire, alors qu'ils avaient peu de chances d'être reçus à temps pour être votés. Au Maryland, 1 million de bulletins de vote ont été livrés en retard ou pas du tout.

D'autres problèmes étaient moins répandus – mais non moins préoccupants. Dans l'Illinois, plusieurs bureaux de vote ne disposaient ni du matériel de vote ni des produits de nettoyage appropriés. En Géorgie, les nouvelles machines à voter ne fonctionnaient pas correctement, soit parce qu'elles fonctionnaient mal, soit parce que les agents du scrutin n'étaient pas suffisamment formés. En Floride, dans l'Illinois et à New York, des agents de scrutin qui font l'école buissonnière ont fait ouvrir certains bureaux de vote tardivement. Dans l'Idaho, le portail de demande de vote par correspondance en ligne de l'État a été surchargé et s'est écrasé juste avant la date limite (qui a été prolongée en conséquence). En Pennsylvanie et Washington DC., la police a dit à tort aux électeurs qui faisaient la queue pour se disperser en raison d'un couvre-feu, même si les électeurs en étaient exemptés. En Caroline du Sud, le regroupement des bureaux de vote et les nouveaux agents de vote non formés ont apparemment conduit certains électeurs à se voir remettre les mauvais bulletins de vote. Au Texas, certains agents électoraux ont quitté leur travail après que d'autres agents électoraux aient refusé de porter des masques faciaux.

Le coronavirus a mis la démocratie américaine à l'épreuve – et selon notre estimation, les responsables électoraux ont fait de grands progrès en peu de temps. Mais il reste encore beaucoup de travail à faire.

Certains États, comme l'Idaho, l'Iowa, le Nebraska, le Nouveau-Mexique, le Dakota du Nord et le Dakota du Sud, ont relevé le défi, augmentant considérablement leur utilisation du vote par correspondance et signalant peu de problèmes aux urnes. Ces États ont également connu une augmentation du taux de participation par rapport à l'élection équivalente de 2016. Cependant, il peut être difficile de reproduire leur succès à l'échelle nationale, car ils sont tous pour la plupart ruraux et peu peuplés, de sorte que leur tâche peut être plus facile qu'un État comme New York ou Michigan. De même, l'Arizona, le Colorado, le Montana, l'Oregon et l'Utah ont également obtenu d'excellents résultats car ils organisent déjà leurs élections principalement par scrutin absent et ont ainsi pu éviter des problèmes majeurs.

D'un autre côté, des États comme l'Illinois, l'Indiana, la Pennsylvanie et le Wisconsin ont gâché l'exécution de leurs primaires. Ils n'ont pas fait grand-chose pour étendre le vote par correspondance (bien que de nombreux électeurs aient de toute façon voté par correspondance), et leur participation a chuté (ce qui peut ou non être lié aux deux premiers points). La Géorgie, le Maryland et Washington, D.C., sont également coupables d'ineptie qui a certainement privé certains électeurs, bien que leur taux de participation ne le reflète pas – peut-être parce que leurs efforts pour élargir le vote par correspondance ont également amené de nouvelles personnes dans l'électorat.

Alors, où cela nous mène-t-il en novembre? C'est difficile à dire. D'une part, il convient de garder à l'esprit la manière dont les États ont géré leurs primaires. Mais d'un autre côté, ne supposez pas qu'un état qui a fonctionné avec compétence dans le primaire le fera dans le général ou l'inverse. Ils le peuvent, mais les élections générales sont aussi une bête très différente – et, avec ce taux de participation plus élevé, une qui est beaucoup plus difficile à apprivoiser. Les États peuvent également tirer des leçons d'une mauvaise expérience au primaire et se résoudre à faire les choses différemment à l'automne; ils peuvent avoir plus ou moins de fonds disponibles pour novembre que pour la primaire, et ils peuvent modifier les règles concernant le vote par correspondance ou l'accès au vote en personne. Malheureusement, personne ne sait vraiment à quoi ressembleront les élections générales de 2020 – et comment chaque État s'en sortira.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *