Catégories
Politiques socialistes

Et si Trump perd et ne partira pas?

Depuis des mois maintenant, le président Trump a soigneusement semé le germe qu'il ne quitterait peut-être pas volontairement ses fonctions à la présidence s'il perdait.

Que ce soit tweetant ça l'élection devrait être retardée car ce sera "l'élection la plus inexacte et la plus frauduleuse de l'histoire" ou qu'il y aura une fraude électorale généralisée en raison de l'augmentation attendue des bulletins de vote par correspondance en raison du coronavirus, Trump semble déterminé à saper le processus électoral.

Ceci, à son tour, soulève une question plutôt épineuse et sans précédent: que se passe-t-il si Trump ne part pas? La réponse est sombre. Les experts me disent que le président a en fait beaucoup de pouvoir à sa discrétion pour contester les élections, et certains des scénarios qui pourraient nous amener au bord d'une crise sont en fait très plausible.

Considérez celui-ci: il est tard le jour des élections, et des centaines de milliers de votes dans les principaux États du champ de bataille doivent encore être comptés en raison de l’utilisation accrue du courrier et du vote par correspondance en raison de la pandémie. En conséquence, les médias ont largement évité d'appeler la course, mais sur la base des votes qui avoir été compté, Trump est en tête dans suffisamment d'États pour atteindre au moins 270 votes électoraux, ce qui serait suffisant pour remporter les élections si son avance le soir de l'élection tenait. Trump revendique la victoire, mais comme les démocrates étaient beaucoup plus susceptibles de voter par correspondance que les républicains, Joe Biden finit par l'emporter en raison de la tendance démocrate des votes restants – un phénomène connu sous le nom de «décalage bleu».

Ce n’est qu’un des nombreux scénarios que le Transition Integrity Project, une collection bipartite de plus de 100 experts, a exploré cet été tout en recherchant comment une éventuelle crise électorale pourrait se dérouler.

Rosa Brooks, professeure à la faculté de droit de l'Université de Georgetown qui a cofondé le Transition Integrity Project, m'a dit qu'elle et ses collègues n'étaient pas intéressés à prédire la probabilité d'un scénario qu'ils envisageaient, mais plus à comprendre l'éventail des possibilités. . En fin de compte, ils ne savent pas dans quelle mesure le résultat des élections de cette année sera contesté – Trump déploierait-il des agents fédéraux du ministère de la Justice pour sécuriser les sites de dépouillement des votes ou se contenterait-il de consulter Twitter pour déplorer les résultats? – mais Brooks m'a dit qu'ils pensaient que l'élection serait contestée au moins à un certain niveau. La question qu’ils se posent est donc la suivante: combien?

L'un des grands points à retenir des simulations du Transition Integrity Project était le pouvoir que Trump a à sa disposition s'il choisissait de se présenter aux élections. "Vous avez juste un énorme différentiel entre le président des États-Unis d'Amérique, qui a juste d'impressionnants pouvoirs coercitifs à sa disposition, et un challenger qui n'a vraiment aucun pouvoir dans notre système", a déclaré Brooks. «Joe Biden peut convoquer une conférence de presse; Donald Trump pourrait faire appel à la 82nd Airborne. »

Ceci, bien sûr, serait un scénario apocalyptique, et une des raisons pour lesquelles une si grande partie de cela est difficile à comprendre. Une pierre angulaire des élections américaines a été la transition pacifique du pouvoir, mais comme le soulignent les recherches du Transition Integrity Project et d'autres, il existe de multiples façons de contester une élection. Et cela ne se limite pas non plus à Trump. Il est très possible que Trump gagne au collège électoral, où il a un avantage, mais perd le vote populaire au profit de Biden, que les démocrates rejetteraient l'élection comme injuste.

Nous n'avons bien sûr pas besoin de regarder trop loin dans notre histoire électorale pour savoir que les Américains ont déjà survécu à une élection contestée – voir la course présidentielle de 2000. Mais les experts à qui j'ai parlé étaient inquiets, étant donné la rhétorique incendiaire de Trump autour de l'élection et son propre bilan de bafouer ouvertement les normes démocratiques, que le pays ne soit pas en mesure de gérer un autre conflit électoral à plein régime. Prenez à quel point la confiance du public dans les élections est déjà faible. La semaine dernière, un sondage NBC News / SurveyMonkey a révélé que 59% des Américains n'étaient pas trop confiants ou pas du tout convaincus que l'élection se déroulerait de manière libre et équitable, conformément à son sondage depuis début août sur cette question.

Cela pourrait être difficile à retenir maintenant, mais lors de l'élection présidentielle de 2000, la législature de l'État contrôlée par le GOP de Floride était sur le point de nommer une nouvelle liste d'électeurs pour voter pour George W. Bush avait un recomptage manuel ordonné par le tribunal imposé par la Floride. La Cour suprême a traîné. Bien sûr, cela n'est finalement pas arrivé à cela parce que la Cour suprême des États-Unis est intervenue et a interrompu le recomptage de la Floride, décidant dans une décision 5-4 que la Cour suprême de l'État avait outrepassé ses limites et qu'un recomptage ne pouvait pas être tenu à temps. respecter la date limite fédérale de sélection des électeurs présidentiels.

Edward Foley du Moritz College of Law de l’Université de l’État de l’Ohio pense que quelque chose de similaire pourrait se produire cette année si le président et ses soutiens contestent les résultats au Collège électoral.

Dans le scénario de Foley, Trump est en tête dans l'État de Pennsylvanie, au point de basculement, le soir des élections, mais en raison des gains démocratiques dans les bulletins de vote comptés les jours suivants, Biden avance de quelques milliers de voix. Ce qui se passe ensuite se transforme rapidement en une dispute partisane. Le gouverneur démocrate Tom Wolf signe le certificat de vérification de la Pennsylvanie, confirmant la victoire de Biden en énumérant les électeurs démocrates comme liste officielle de l'État pour le collège électoral, tandis que la législature de Pennsylvanie contrôlée par les républicains nomme un autre ensemble d'électeurs à la demande de Trump, comme il l'a prétendu. était une fraude électorale généralisée.

Cela, si cela se produisait, serait probablement immédiatement confronté à des contestations judiciaires devant les tribunaux étatiques et fédéraux, peut-être suivies d'une autre intervention de la Cour suprême des États-Unis. Mais l'importance est que même si un tribunal s'est prononcé contre la validité d'un groupe d'électeurs, le Congrès a toujours le pouvoir de considérer les deux groupes d'électeurs tant qu'ils ont en main le certificat les nommant.

La loi sur le décompte des élections de 1887, qui régit le processus de dépouillement des votes, a été conçue pour aider le Congrès à décider comment gérer une telle situation. Mais il est particulièrement ambigu sur ce qui se passerait si le Sénat et la Chambre ne s'entendent pas sur quel ensemble d'électeurs devraient compter, ce qui pourrait se produire si le GOP conserve le contrôle du Sénat et les démocrates gardent la Chambre.

Dans le scénario de Foley, le vice-président Mike Pence – en tant que président du Sénat, il superviserait le décompte au Congrès – suit une interprétation de la loi, arguant qu’aucun groupe d’électeurs ne devrait compter parce qu’ils sont en conflit. Cela supprime les votes de la Pennsylvanie du nombre total d'électeurs et donne à Trump une majorité basée sur les 518 votes électoraux restants. Les démocrates, cependant, rétorquent, affirmant que le certificat portant le sceau du gouverneur, qui soutient Biden, est privilégié par la loi.

En fin de compte, cependant, aucune des deux parties ne trouve de compromis et nous nous trouvons au milieu d'une crise constitutionnelle à part entière. Dans ce scénario, la Cour suprême pourrait s’impliquer si, par exemple, les démocrates sollicitent une injonction pour empêcher Pence de ne pas compter les votes de Pennsylvanie. Mais il est également possible que le tribunal essaie d’éviter de rendre une décision sur le différend de dépouillement, conformément à une dissidence de Bush c. Gore qui a fait valoir que ni la Constitution ni la loi sur le décompte électoral ne prévoyaient un rôle pour le pouvoir judiciaire dans ce processus.

En vertu du 20e amendement, nous savons que quelqu'un doit prendre ses fonctions le 20 janvier en tant que président, mais l'amendement est curieusement silencieux sur la façon de traiter un différend sur la question de savoir si quelqu'un est réellement qualifié pour prendre ses fonctions. "Ce que nous savons avec certitude, c'est que le mandat actuel se termine", a déclaré Foley, mais il a ajouté que cela ne signifie pas qu'il serait simple de déterminer qui devrait prendre ses fonctions ensuite en cas de désaccord.

En fait, il est possible que la présidente de la Chambre, Nancy Pelosi, puisse affirmer qu'en vertu de la loi sur la succession présidentielle, elle est la prochaine en lice pour devenir présidente et qu'elle serait disposée à démissionner de son siège à la Chambre pour servir de présidente jusqu'à ce que Biden soit déclaré vainqueur des élections. Mais si les républicains affirmaient que Trump avait remporté la réélection, ils pourraient très bien s'opposer à ce que Pelosi soit assermenté. Étant donné une crise de cette ampleur, il est difficile de comprendre ce qui pourrait exactement se passer, mais il est très probable que les choses échappent à tout contrôle, et le résultat l'incertitude pourrait déclencher des troubles et des manifestations qui pourraient très bien conduire à la violence.

Le jeu de ces différents scénarios démontre que, si Trump conteste le résultat, un facteur clé sera la mesure dans laquelle les principaux responsables républicains au niveau fédéral et étatique coopéreront avec lui. Brooks a souligné que si Trump a un pouvoir significatif pour contester les résultats en tant que président, il ne peut finalement aller aussi loin que si les partisans ne suivent pas son exemple.

Par exemple, dans l'une de ses simulations, le Transition Integrity Project a révélé que les dirigeants du GOP pouvaient soutenir certaines des allégations de fraude ou de manœuvres de Trump pour manipuler le décompte des voix, mais cela ne signifiait pas qu'ils accepteraient chaque geste qu'il tentait. Par exemple, il a constaté que de nombreux républicains pourraient s'opposer à une tentative de fédéraliser et de déployer la Garde nationale. Et dans le scénario de Foley, beaucoup dépendait de ce que le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, et d’autres républicains – y compris Pence – ont choisi de faire pour décider quels électeurs de Pennsylvanie devraient compter.

La proximité relative de l'élection est également un facteur ici. Dans une simulation différente, le projet d'intégrité de la transition a examiné qui a mis Biden dans une position plus forte le soir des élections, Trump a attiré moins de soutien des dirigeants républicains et la campagne de Biden a pu obtenir un certain degré de coopération bipartisane afin que le pays ne glisse pas dans un crise électorale à part entière. Pourtant, à travers ses différents scénarios, le projet a estimé qu'il était probable que la campagne Trump essaierait de soulever suffisamment de doutes sur le vote afin de saper ce qui pourrait même sembler être un résultat clair. Considérant que Trump a affirmé que des millions de personnes ont voté illégalement quand il a gagné en 2016, il n'en faut pas beaucoup pour imaginer qu'il ferait de même cette année s'il pensait que cela améliorerait ses chances de remporter une élection contestée. C’est l’une des raisons pour lesquelles les chercheurs du Transition Integrity Project classent les allégations de fraude électorale de Trump parmi les menaces les plus dangereuses auxquelles les élections sont actuellement confrontées.

Bien sûr, compte tenu de l’importance des enjeux existentiels dans cette élection, il n’est pas hors de question que Biden soit celui qui conteste le résultat. Fait révélateur, dans une autre simulation du projet d'intégrité de la transition, une crise s'est déroulée après que Trump a remporté le collège électoral, mais a perdu le vote populaire national de 5 points. Trump a affirmé que c'était une fraude qui expliquait l'avantage du vote populaire de Biden, mais Biden a retiré une concession de nuit électorale et a poussé les gouverneurs démocrates du Michigan et du Wisconsin à envoyer des listes d'électeurs nommés au Congrès, en conflit avec les élus soutenant Trump. Dans son travail, Foley a également exploré un scénario alternatif dans lequel l'Arizona était l'État de basculement et le gouverneur républicain Doug Ducey a refusé de certifier les résultats pour donner à Biden les électeurs de l'État. Pendant le décompte du Congrès, les démocrates du Congrès ont fait valoir que les électeurs de l'Arizona devraient être disqualifiés pour donner la victoire à Biden – le même argument que Pence a avancé dans le scénario de Pennsylvanie pour affirmer que Trump avait gagné.

Les scénarios présentés par le Transition Integrity Project et Foley ne doivent pas être considérés comme des résultats définitifs, mais ils indiquent clairement que l’appareil branlant qui régit notre processus électoral pourrait s’effondrer si des acteurs clés décident de le faire.

Fait inquiétant, le public peut également être particulièrement vulnérable aux tentatives de délégitimation des élections. La foi dans le collège électoral est déjà précaire en raison de la possibilité d'une division vote-élection populaire comme en 2000 et 2016, et pire encore, le soutien au collège électoral est de plus en plus polarisé par parti. Un conflit sur lequel les électeurs devraient compter ne ferait qu'exacerber ces préoccupations. Et comme de nombreux Américains s'attendent toujours à savoir qui a gagné le soir des élections, cela pourrait créer une situation dans laquelle une grande partie du public n'est pas prête – ou est prête à rejeter – des changements importants dans le vote après le jour du scrutin, ce qui pourrait faciliter les choses. mettre en doute le résultat.

Mais même si les pires scénarios ne se réalisent pas, le fait qu’il nous manque un arbitre électoral neutre est certainement une bombe à retardement pour notre démocratie. Une telle institution peut sembler difficile à créer, mais de nombreux États ont utilisé des panels judiciaires pour réussir à trier les élections serrées, et d'autres nations démocratiques ont de bien meilleures lois pour juger des élections contestées. Pour l'instant, cependant, en l'absence de telles mesures, le transfert pacifique du pouvoir dépend de l'espoir que c'est ainsi que les élections américaines fonctionnent, mais cela pourrait être de plus en plus en jeu, comme toute personne vivant dans cette ère incroyablement polarisée de la politique américaine. vous dira.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *