Catégories
Politiques socialistes

Comment les défenseurs de la lutte contre l'avortement cooptent et déforment les appels à la justice raciale – Mother Jones

Illustration de Mother Jones; Getty

Pour des reportages indispensables sur la crise des coronavirus et plus encore, abonnez-vous à Mère Jones ' bulletins.

L’argument semble raisonnable en théorie: «Nous sommes heureux que notre État valorise la vie, quel que soit le handicap potentiel, le sexe ou la race d’un individu.»

En réalité, ce n’était pas le cas.

En mars 2016, Mike Fichter, président et chef de la direction d'Indiana Right to Life, parlait de la loi de l'époque. Mike Pence vient de signer qui interdirait «la fourniture en connaissance de cause d'avortements sélectifs en fonction du sexe, de la race ou du handicap par les prestataires d'avortement». Le projet de loi n'était pas aussi inoffensif que le prétendaient Fichter et ses pairs idéologiques du gouvernement de l'État. En fait, la législation, familièrement connue sous le nom d '«interdiction de raisons», fonctionne en grande partie sur des hypothèses racistes et capacitantes – et a le pouvoir d'infliger un préjudice grave aux femmes enceintes.

Le juge Clarence Thomas a qualifié l'avortement «d'un acte riche en possibilités de manipulation eugénique» et a écrit que la loi de l'Indiana favorisait «un intérêt impérieux à empêcher l'avortement de devenir un outil de l'eugénisme moderne».

Planned Parenthood of Indiana et Kentucky a rapidement poursuivi l'État, contestant à la fois les raisons de l'interdiction et un ensemble plus large de restrictions à l'avortement concernant les restes fœtaux. Plusieurs tribunaux ont invalidé l'interdiction des motifs, et l'année dernière, Encadré v.Parentalité planifiée atteint la Cour suprême. Le tribunal a finalement refusé de se prononcer sur les raisons de l'interdiction de la partie de l'affaire, la renvoyant au septième circuit au motif qu'il n'y avait pas de division dans les tribunaux inférieurs. Le juge Clarence Thomas, cependant, n'a laissé aucune ambiguïté quant à sa position: dans une opinion concordante de 20 pages, il a qualifié l'avortement de «acte riche en manipulations eugéniques» et a écrit que la loi de l'Indiana favorisait un «intérêt impérieux dans la prévention de l'avortement. de devenir un outil de l'eugénisme moderne. »

Ce n’est pas exactement un nouvel argument – d’éminents politiciens républicains tels que Herman Cain, Ted Cruz et Ben Carson en ont également discuté depuis longtemps. Mais au cours des dernières années, elle s’est intensifiée parmi les partisans de la lutte contre l’avortement, qui affirment de plus en plus qu’ils font leur travail au nom de la justice raciale.

En 2015, à la suite d'une série de meurtres très médiatisés d'hommes et de femmes noirs, l'activiste conservatrice Star Parker a déclaré à la Examinateur de Washington, «Nous pouvons parler toute la journée de« la vie des Noirs compte », mais si nous excluons l’avortement de cette discussion, nous avons exclu les principes fondamentaux de cette discussion.» Fin 2017, le cinéaste primé Yoruba Richen a sorti un court métrage, Croisés anti-avortement: à l'intérieur de la bataille afro-américaine contre l'avortement, qui examine la façon dont le mouvement anti-avortement a capitalisé sur les inégalités (très réelles) auxquelles les Noirs sont confrontés pour renforcer son argumentation contre l'avortement en tant que soins de santé – un film qu'elle dit avoir réalisé après avoir découvert une flopée de propagande anti-avortement qui prétendait que l'avortement était un «génocide des Noirs». L'un des personnages présentés dans son film est le révérend Clenard Childress Jr., un pasteur évangélique noir et militant anti-avortement qui a qualifié le mouvement Black Lives Matter de la meilleure chose qui soit jamais arrivée à «un mouvement pro-vie noir anémique. . »

«Cet argument est un argument qui (est) entré dans le courant dominant et traite de la race d’une manière que les gens de la justice reproductive n’ont pas traitée efficacement. Et je pense que c'est quelque chose qui doit être examiné et suivi, car il a grandi », a déclaré Richen Vox. "Nous l'avons vu dans des vidéos, des panneaux d'affichage, des cartes postales et (de) politiciens. C'est quelque chose dont les gens doivent être conscients. »

À présent, cet accent revitalisé sur l’interdiction des avortements pour des raisons supposées de race entre en conflit avec le jugement du pays sur l’injustice raciale. «Les problèmes de justice raciale sont plus présents à l’esprit pour tout le monde, et c’est vrai même pour les opposants à l’avortement», déclare Mary Ziegler, professeure au Florida State University College of Law et auteur de L'avortement et la loi en Amérique. «Tout le monde veut être du côté des anges en matière de justice raciale.»

Pourtant, cet argument anti-avortement est profondément vicié. L’idée d’interdire l’avortement pour des raisons de race est, selon le Guttmacher Institute, un groupe de réflexion sur la santé reproductive, «basée sur l’idée que les femmes de couleur sont contraintes à avorter ou sont complices d’un« génocide »contre leur propre communauté.» Il n'y a aucune preuve pour soutenir cette théorie. Mais il s'est toujours avéré être un message efficace dans les guerres de l'avortement au niveau des États: en 2019, au moins 18 interdictions de l'avortement pour des raisons de race et / ou de sexe ont été proposées aux niveaux des États et du gouvernement fédéral – contre six en 2018, 11 en 2017, et huit en 2016, selon Rewire News«Suivi législatif. Cette année, le Mississippi et le Tennessee ont signé des interdictions sur l'avortement sélectif en fonction de la race dans la loi; Le Tennessee faisait partie d'un ensemble omnibus plus vaste qui a été suspendu par les tribunaux, mais celui du Mississippi était une loi autonome qui n'a pas encore été contestée. (Les raisons pour lesquelles les interdictions incluent parfois un langage sur la discrimination fondée sur le sexe et le handicap.) Ces lois ont vu des résultats variés devant les tribunaux, et actuellement, seuls trois États ont des interdictions liées à la sélection de la race en vigueur: l'Arizona, le Mississippi et le Missouri.

«Les problèmes de justice raciale sont plus présents à l’esprit pour tout le monde, et c’est vrai même pour les opposants à l’avortement.

Ce à quoi ressemble une interdiction de motifs dans la pratique peut varier considérablement, en partie parce que la prémisse même est purement théorique (et fausse). Mais le pire des cas, la loi peut obliger les prestataires à poser des questions invasives aux femmes de couleur qui recherchent des soins d'avortement, des questions qui reposent sur des stéréotypes racistes – ajoutant encore une couche difficile au stress émotionnel déjà important de sauter à travers les cerceaux pour mettre fin à une grossesse. Dans certains endroits, cela signifie que le fournisseur d'avortement doit signer un affidavit promettant que l’avortement n’est pas pratiqué en raison du «sexe ou de la race de l’enfant». En bref, ces lois mettent les femmes de couleur dans la position d'avoir à justifier leur besoin de soins d'avortement.

En fin de compte, de telles interdictions intiment "que l'avortement est comme l'eugénisme, il vise les Noirs, et ces lois sont maintenant conçues comme sauver des bébés noirs ou sauver des bébés qui autrement naîtraient avec un handicap pour contrer l'eugénisme", déclare Michele Goodwin, professeur de droit à l'Université de Californie à Irvine et auteur du livre récent Police de l'utérus: les femmes invisibles et la criminalisation de la maternité.

De tels arguments ont refait surface avec vigueur le mois dernier lorsque Planned Parenthood of Greater New York a annoncé qu'il retirerait le nom de Margaret Sanger de sa clinique de santé de Manhattan en raison de ses «liens néfastes avec le mouvement eugénique». Les soi-disant pro-vie ont applaudi bruyamment. Sanger est surtout connue pour avoir fondé Planned Parenthood, alors appelée l'American Birth Control League, au début des années 1920, mais son héritage a longtemps été gâché par ses interactions avec le mouvement eugénique – que les défenseurs de l'avortement ont utilisé comme preuve que les soins de l'avortement sont simplement eugénisme mis en pratique. Sanger a également prononcé un discours devant une auxiliaire féminine du Ku Klux Klan en 1926, comme expliqué dans une fiche d'information publiée en 2016 par Planned Parenthood (qui comprend une note disant que dans les années 1920, le KKK était un mouvement dominant et était considéré comme un organisation légitime anti-immigration », mais note que l'actuel Planned Parenthood« dénonce le discours de Sanger au Ku Klux Klan »). Selon le New York Times, Merle McGee, responsable de l'équité et de l'engagement de la section de New York, a expliqué que la décision était le fruit d'un «effort de trois ans pour lutter contre le racisme en interne et pour améliorer les relations avec des groupes dirigés par des femmes noires qui se méfiaient des origines de Planned Parenthood. "

Suite à l'annonce, le Revue nationale a chanté, "Next Up: l'avortement doit être annulé." Un éditorial dans Amérique magazine, une publication jésuite, lit: «C'est certainement une reconnaissance bienvenue du fait historique que Planned Parenthood est propriétaire de l'histoire raciste et eugéniste de Sanger. Mais cela n'excuse pas leur perpétuation continue de son héritage à travers leur pratique insidieuse de cibler les plus vulnérables, en particulier les femmes pauvres et les femmes de couleur (dont les deux populations se croisent si souvent), en localisant la grande majorité des cliniques de planification familiale à distance de marche. des quartiers non blancs. (Peu importe que Life Dynamics, une organisation qui s'oppose l'avortement, a réfuté par inadvertance cette affirmation dans un rapport de 2011 qui montrait qu'il n'y avait qu'environ 110 cliniques de planification familiale, sur environ 800, dans les quartiers où la population noire dépasse 25% de la population totale.) A États-Unis aujourd'hui Un éditorial rédigé par Kristan Hawkins, président de Students for Life of America, a également exprimé un sentiment similaire, tandis que Marjorie Dannenfelser, présidente de la Susan B.Anthony List, a créé un fil Twitter sur les nouvelles qui invoque spécifiquement les raisons des interdictions comme un solution à la manière dont «l'héritage raciste de Margaret Sanger perdure aujourd'hui»:

Goodwin, une universitaire noire qui a passé sa carrière à examiner comment le système juridique des États-Unis échoue aux femmes noires, dit que cette obsession de l'avortement en tant qu'eugénisme racial est à la fois profondément erronée et historiquement inexacte. Elle explique que le mouvement eugénique américain a commencé alors que le pays sortait de son effort de reconstruction voué à l'échec au début des années 1900, et, oui, pendant la montée de Jim Crow – mais aussi alors que les dirigeants politiques et commerciaux commençaient à craindre que les Blancs pauvres puissent s'alignent politiquement avec les Noirs. Ainsi, alors que l'eugénisme était en partie un moyen de limiter le pouvoir politique qui pouvait être atteint par les Noirs, il ciblait d'abord les Blancs pauvres qui étaient considérés comme un fardeau pour la société. «L’effort est de se débarrasser des blancs pauvres tout à fait spécifiquement et de s’assurer que les blancs pauvres ne peuvent pas se reproduire», dit Goodwin. Une loi type a été élaborée au début des années 1920 selon laquelle si une femme était déterminée à être socialement, moralement ou physiquement inapte, elle pouvait être stérilisée contre son gré. Comme l'explique Goodwin, cette loi a été considérée dans le célèbre Buck contre Bell Affaire de la Cour suprême, dans laquelle une adolescente nommée Carrie Buck a été violée par un membre de sa famille d'accueil et stérilisée après son accouchement au motif qu'elle était «débile». Le juge Oliver Wendell Holmes, Jr., a écrit à son avis, qui soutenait le médecin qui souhaitait stériliser Buck contre son gré, que «(t) trois générations d'imbéciles suffisent».

«(Mais) parce que les Américains sont vraiment si mal informés sur son histoire de l'eugénisme aux États-Unis, ils disent: 'Regardez, Margaret Sanger était elle-même eugéniste', mais il est important de savoir que le cadrage précoce de l'eugénisme, aussi horrible soit-il, était une question de blancheur dès le début », dit Goodwin. «Assimiler cela à la race est faux, ce n’est pas vrai. Plus tard, la plate-forme s'est transformée pendant Jim Crow pour inclure les Noirs.

Elle ajoute: «Stratégiquement, c'est devenu un canon supplémentaire à l'arsenal de ceux qui sont anti-avortement qui cherchent à ne pas opérer sur les faits dans ces espaces, mais en fait à déclencher des réactions émotionnelles.»

Elizabeth Nash, chercheuse au Guttmacher Institute qui suit la politique de l’État en matière d’avortement, est d’accord et pense que les raisons pour lesquelles les interdictions sont créées pour fonctionner comme «un coin». «Certains d'entre eux avaient pour but de séparer les progressistes et pour les conservateurs d'essayer de faire valoir qu'ils soutenaient la justice raciale ou qu'ils soutenaient les droits des femmes ou qu'ils soutenaient la communauté des personnes handicapées», dit-elle, «alors qu'en fait, tous ils veulent interdire l'avortement et ils utiliseront n'importe quel outil de la boîte à outils pour le faire.

Pour être sûr, une partie de ce qui rend la stratégie basée sur la race du mouvement anti-avortement si dérangeante (et sans doute si efficace, bien qu'il y ait peu de données concrètes concernant son effet) est qu'elle met en évidence de réels échecs au sein de la communauté des droits à l'avortement pour s'engager adéquatement course. Goodwin fait référence aux années 1980, par exemple, lorsque des femmes noires ont été poursuivies pour avoir donné naissance à de soi-disant «bébés de crack» – rhétorique raciste présentée comme définissant une épidémie. D'une manière générale, les organisations de défense des droits à l'avortement dirigées en grande partie par des Blancs ont historiquement fait un travail médiocre en plaidant pour les femmes de couleur et en reconnaissant les disparités raciales dans les soins de santé reproductive, ce qui a conduit à de profondes fissures dans le mouvement plus large – dont certaines existent encore aujourd'hui.

«C'était exactement dans ces espaces où le mouvement des droits reproductifs échouait. Ce n’était pas un mouvement de justice reproductive – parce qu’ils auraient dû le voir pour ce qu’il était », dit Goodwin. «Il y a eu un échec à s'engager de manière appropriée et significative sur la race, de sorte qu'ils jouent maintenant un rattrapage sur l'interdiction des avortements dans les cas de sélection de race et de sexe, non? C’est comme si le mouvement anti-avortement avait dépassé le mouvement des droits reproductifs sur la race. »

Alors que les groupes de justice reproductive – qui ont principalement été dirigés par des femmes de couleur – et les groupes de défense des droits à l'avortement, qui ont historiquement été plus blancs, se sont réunis autour d'objectifs communs ces dernières années, il reste encore beaucoup à faire, par les femmes blanches en particulier. . En attendant, la fin du jeu pour les groupes anti-avortement est toujours d'effacer le droit à l'avortement aux États-Unis, et à la base, une interdiction des raisons n'est pas différente. "Il a été conçu de plusieurs façons du point de vue de la stratégie pour changer ce que cela signifie qu'il y a une droite à l'avortement », dit Ziegler. «Si vous pouvez interdire certains types de procédures pour des types spécifiques de raisons, le droit commence à signifier de moins en moins, ce qui permet de demander plus facilement au tribunal d’annuler Chevreuil plus tard, parce que l’idée que les femmes comptent sur l’avortement alors que le droit à l’avortement est de plus en plus restreint n’a plus de sens. »

Images de gauche: Robyn Beck / AFP / Getty, Sarah Silbiger / Getty, Ira L. Black / Corbis / Getty

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *